Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А29-15378/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15378/2017
г. Киров
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2018,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-15378/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,



установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - ГУП РК «ГАРК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (далее - ООО «СФ «Лалвар», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 328 556 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате затопления нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СФ «Лалвар» в пользу ГУП РК «ГАРК» взыскано 253 055 руб. убытков, 7 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СФ «Лалвар» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что залив помещений истца произошел по вине ответчика, который не принял предусмотренные контрактом и проектом организации строительства меры для предотвращения протекания атмосферных осадков в нежилые помещения, т.к. накрыл кровлю простой полиэтиленовой пленкой, а не армированной полиэтиленовой пленкой, необоснованны. Проектом организации строительства (ПОС) предусмотрено в случае выпадения атмосферных осадков открытые участки кровли укрывать армированной полиэтиленовой пленкой. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что открытые участки кровли были укрыты полиэтиленовой пленкой, надежно закрепленной от сдувания. Однако в результате сильных ливневых дождей, вода проникла в стыки пленки, в результате чего произошло подтопление помещений. В ходе ливневых дождей ни полиэтиленовая пленка, ни армированная полиэтиленовая пленка не может защитить помещения от подтоплений, т.к. вода попадает в стыки пленки, а затем стекает внутрь помещения. ООО «СФ «Лалвар» осуществляло подрядные работы на основании заключенного с Минимуществом РК госконтракта согласно технической документации к данному контракту и в соответствии с действующими нормами и правилами. Вины подрядчика в отсутствии в проектной документации и локальной смете мер по защите от осадков при ремонте кровли, нет. Указывает, что выводы суда о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие залива нежилых помещений ливневыми дождями, необоснованны. Взысканная по решению суда ориентировочная стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту помещений аптеки в сумме 168 070 руб. кроме локального сметного расчета, произведенного ИП ФИО5 (т.1, л.84) ничем не подтверждена. Суд не дал оценку тому факту, что в актах обследования помещений не были указаны конкретные размеры повреждений. Акт обследования помещений после их высыхания не был составлен, в связи с отсутствием доступа в данные помещения, несмотря на неоднократные просьбы ООО «СФ «Лалвар». Поэтому конкретные количественные характеристики повреждений, отражающие площадь повреждений в единицах измерений определить невозможно. Локальный сметный расчет ИП ФИО5 от 11.12.2017 составленный на сумму 249 244 руб. на общестроительные работы в помещении аптеки не может являться доказательством размера ущерба в результате подтопления помещений ливневыми дождями, тем более, что в деле находится еще один локальный сметный расчет на сумму 176 309 руб. (т.1, л. 13). Уточняя исковые требования, истец ряд видов работ и материалов из локального сметного расчета исключил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что локальный сметный расчет ИП ФИО5 составлен на общий ремонт помещений аптеки, а не для устранения последствий залития помещений ливневыми дождями. В связи с повреждением системы пожарно-охранной сигнализации суд взыскал с ООО «СФ «Лалвар» 9 985 руб. Однако Минимущество РК взыскало по банковской гарантии с коммерческого банка «Еврокапитал Альянс» 206732 руб. 56 коп. в связи с повреждением пожарно-охранной сигнализации при проведении ООО «СФ «Лалвар» ремонта кровли здания, расположенного по адресу: РК, <...> (Решение суда г.Москвы, исковое заявление Минимущества РК прилагаются). Суд со ссылкой на п.2 ст. 15 ГК РФ и п.5 ст.393 ГК РФ также взыскал с ООО «СФ «Лалвар» упущенную выгоду в размере 75 000 руб. за период простоя аптеки с 24.07.2017 по 30.11.2017. Решение о ремонте помещений истец принял лишь в марте 2018 года, спустя 8 месяцев после залива и 19.04.2018 фактически завершил ремонт, о чем сообщил суду письмом № 003-01/1196 от 19.04.2018. ООО «СФ «Лалвар» считает, что со стороны истца имеют место недобросовестные действия, направленные на получение необоснованного дохода за счет ответчика.

Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответственность за любые чрезвычайные происшествия, произошедшие в месте проведения работ, во время проведения работ по государственному контракту несет подрядчик. В соответствии с проектом организации строительства №21/2016-см-28/2016 в составе аукционной документации работы по устройству кровельного покрытия необходимо производить с учетом данных гидрометцентра. В случае выпадения атмосферных осадков участки кровли без уложенного верхнего гидроизоляционного слоя укрывать армированной полиэтиленовой пленкой, надежно закрепленной от сдувания. Фактически кровля была накрыта простой пленкой в один слой 17.07.2017, что не соответствует указаниям предусмотренным проектом и привело к затоплению помещений (пункт 4 Акта осмотра внутренних помещений от 21.07.2017). В действиях подрядчика усматривается нарушение требований проекта организации строительства, а также пунктов 2.1, 3.1.1. государственного контракта, что свидетельствует о наличии вины ООО «СФ «Лалвар» в причинении ГУП РК «ГАРК» убытков. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «ГАРК» на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями общей площадью 340, 8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА № 757892 от 14.12.2010 (т.1 л.д. 7).

Собственником указанных помещений является Республика Коми, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство.

06.07.2017 между ООО «СФ «Лалвар» (подрядчик) и Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (заказчик, далее также Министерство) был заключен государственный контракт №0107200002717000580-0083634-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...> соответствии с утвержденной локальной сметой, рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 125-128).

В ходе выполнения ООО «СФ «Лалвар» работ по вышеуказанному контракту из-за протечки атмосферных осадков произошло затопление занимаемых истцом помещений аптеки, в результате которого были повреждены внутренняя отделка помещений аптеки, системы охранной и пожарной сигнализации, внутренней электропроводки и освещения.

22.07.2017 комиссией, в состав которой входили, в том числе, и представители сторон настоящего спора, установлены последствия залива помещений, в частности, многочисленные протеки потолка, скопление воды на полу, намокание обоев, вздутие потолочного покрытия, отсутствие возможности включить освещение ввиду возможного замыкания, неисправность пожарной сигнализации.

По результатам осмотра комиссией составлен акт обследования помещений от 22.07.2017, подписанный всеми членами комиссии (т. 1 л.д. 10).

24.07.2017 приказом директора ГУП РК «ГАРК» деятельность аптеки была приостановлена с 24.07.2017 (т. 1 л.д. 64).

18.09.2017 ГУП РК «ГАРК» в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2017 № 008.01-17/2948 с требованием о возмещении причиненных в результате затопления убытков (т.1, л.д. 17-18).

Неудовлетворение требований истца ООО «Лалвар» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика 328 556 руб. 48 коп. убытков, в том числе:

- 168 070 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещений аптеки,

- 9 985 руб. расходов по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации,

- 150 501 руб. 48 коп. упущенная выгода за простой в работе аптеки в период с 24.07.2017 по 12.03.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ответчика 253 055 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, вследствие выполнения ответчиком работ по разборке кровли крыши подтверждается представленными в материалы дела актом обследования нежилого помещения от 22.07.2017, подписанным в т.ч. сторонами настоящего спора, государственным контрактом от 06.07.2017, журналом производства работ, и по существу ответчиком не оспаривается.

Однако ООО «СФ «Лалвар», возражая против удовлетворения требований, указывает на отстутствие в его действиях вины, поскольку в смете не были предусмотрены работы и заложены денежные средства на обеспечение защиты кровли от атмосферных осадков, а полиэтиленовая и армированная пленки не могут защитить помещения от подтоплений, поскольку вода попадает в стыки пленки.

Вместе с тем, указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с проектом организации строительства 21/2016-см-28/16 ПОС (т. 1 л.д. 47-56) в случае выпадения атмосферных осадков участки кровли без уложенного верхнего гидроизоляционного слоя необходимо укрывать армированной полиэтиленовой пленкой, надежно закрепленной от сдувания, в то время как из акта осмотра от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 43) усматривается, что фактически кровля была накрыта простой пленкой в один слой, что не соответствует указаниям, предусмотренным проектом, и что привело к затоплению помещений в указанном здании.

Довод апеллянта о невозможности защиты помещений от подтопления и в случае применения армированной пленки подлежит отклонению поскольку надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того укрытие пленкой открытых участков кровли таким образом, при котором возможно попадание воды в стыки пленки свидетельствует о ненадлежащей изоляции кровли самим подрядчиком, а не об отсутствии в контракте условий по обеспечению условий защиты внутренних помещений от атмосферных осадков.

Изложенное свидетельствует о наличии всех оснований для наступления ответственности ООО «СФ «Лалвар» за причинение вреда в результате затопления помещений истца.

Относительно доводов апеллянта о недоказанности размера понесенных истцом убытков апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование размера стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту помещений аптеки истцом был представлен уточненный локальный сметный расчет на сумму 168 070 руб. (т. 3 л.д. 22-23).

Как верно отмечено судом первой инстанции, отраженные в произведенном незаинтересованным лицом – ИП ФИО5 локальном сметном расчете виды ремонтно-восстановительных работ и материалов обоснованы с точки зрения необходимости и целесообразности их проведения, соотносятся с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах и отраженными в актах обследования нежилого помещения от 22.07.2017, в то время как в представленном ответчиком контррасчете приводятся в сравнение заинтересованным лицом свои собственные расценки на аналогичные виды работ и материалы.

Довод о том, что в актах обследования нежилого помещения не были указаны конкретные размеры повреждений, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства и подлежали установлению при определении стоимости ремонтных работ. Каких-либо оснований полагать, что при определении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 были также учтены повреждения не имеющие отношения к произошедшему затоплению, не имеется, указанные в расчете работы соотносятся с обозначенными в актах обследования повреждениями.

Наличие в материалах дела иного локального сметного расчета на сумму 176 309 руб. указанные обстоятельства не опровергает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно расходов по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации, апелляционный суд указывает следующее.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 65), счетом № 7507 от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 66), актом о приемке выполненных работ от 07.11.2017 (т.1 л.д. 67-68).

Каких-либо возражений о размере определенных судом к взысканию расходов апеллянтом не заявлялось.

Довод о том, что Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в рамках рассмотрения дела № А40-110779/2018 было взыскано 206 732, 56 руб. по банковской гарантии, что свидетельствует о двойном взыскании расходов, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае были удовлетворены требования Министерства, вытекающие из правоотношений по выдаче и исполнению условий банковской гарантии, а не возмещению убытков, при этом каких-либо доказательств того, что с ответчика уже были взысканы расходы по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации материалы дела не содержат.

Также истцом заявлялось требование о взыскании 150 501 руб. 48 коп. упущенной выгоды за простой в работе аптеки в период с 24.07.2017 по 12.03.2018.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Истцом, с учетом представленных товарных отчетов за периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016, 24.07.2016 по 12.03.2017, бухгалтерского баланса на 31.12.2017, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года, был произведен расчет упущенной выгоды за период с 24.07.2016 по 12.03.2017, который составил 150 501 руб. 48 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ГУП РК «ГАРК» приняло решение начать ремонтные работы по восстановлению поврежденных помещений только спустя семь месяцев после произошедшего факта затопления помещений аптеки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер определенной истцом упущенной выгоды до 75 000 рублей.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец в течение длительного периода времени не проводил ремонт, были учтены судом первой инстанции при определении размера упущенной выгоды. Оснований для установления иного размера упущенной выгоды апелляционный суд не находит.

Ссылка ответчика о том, что расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Произведенный истцом расчет документально подтвержден, является обоснованным, апеллянтом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Прочие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-15378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова