Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-70560/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8282/20

Екатеринбург

11 марта 2021 г.


Дело № А60-70560/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – Компания «Рифей») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-70560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества Компании «Рифей» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.02.2021 произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Рябову С.Э.

В судебном заседании 03.03.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Компании «Рифей» – Бушухина И.А. (доверенность от 02.08.2019 № 63).

Компания «Рифей» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комлевой Татьяне Алексеевне (далее – предприниматель Комлева Т.А.) о взыскании 54 617 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с января по август 2019 года; 3 305 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Бершауэр Константин Фридрихович, Шалагинова Марина Николаевна (далее – предприниматели Бершауэр К.Ф., Шалагинова М.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания «Рифей», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила № 1156), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания «Рифей» полагает, что судами при постановке выводов о незаключенности между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО не учтены положения статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, предусматривающие обязанность всех собственников ТКО заключить соответствующий договор с региональным оператором, а также положения пунктов 8(4), 8(17), 8(18) Правил № 1156, предусматривающие, что основанием для заключения указанного договора может являться не только заявка потребителя, но и предложение регионального оператора, размещенное в публичном порядке; до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором потребителю в соответствии с условиями типового договора. По мнению заявителя, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 №РФ03КО0417000496 на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Оспаривая выводы судов о том, что фактически услуга по вывозу ТКО истцом ответчику не оказывалась, была самостоятельно организована последним путем заключения договоров с третьими лицами, заявитель указывает на необходимость применения положений пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458 –ФЗ), предусматривающих, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, легализовали незаконную схему правоотношений ответчика и третьих лиц, что не соответствует положениям статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Предприниматель Комлева Т.А. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Компании «Рифей». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Комлева Т.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 333,7 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 8. В указанном помещении ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (мебельный магазин).

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северном административно-производственном объединении (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Компания «Рифей» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Краснотурьинск.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Компании «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Поскольку предпринимателем Комлевой Т.А. заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес истца не представлена, направленный Компанией «Рифей» в ее адрес проект договора от 01.01.2019 № РФ03КО0417000496 не подписан, мотивированный отказ от подписания не заявлен, стоимость услуг по вывозу ТКО с места их накопления по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 8, за период с января по август 2019 года не оплачена, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, полагая договор заключенным на условиях типового договора, предусмотренных Правилами № 1156, Компания «Рифей» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель Комлева Т.А. ссылалась на незаключенность между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, неподтвержденность факта оказания компанией спорных услуг в заявленный период, самостоятельную организацию вывоза и размещения ТКО в рамках гражданско-правовых отношений с предпринимателями Бершауэр К.Ф., Шалагиновой М.Н.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0417000496 со стороны предпринимателя не подписан, основания для вывода о наличии между сторонами обязательственных правоотношений отсутствуют. Признав обоснованными возражения ответчика о самостоятельной организации процесса вывоза и размещения ТКО в рамках гражданско-правовых отношений с третьими лицами, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания Компанией «Рифей» предпринимателю Комлевой Т.А. услуг по обращению с ТКО и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(12) Правил № 1156, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании услуг истцом в интересах ответчика, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судами верно установлено, что в заявленный в иске период с января по август 2019 года Компания «Рифей» являлась региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Краснотурьинск на основании Соглашения от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Компании «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО, истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0417000496, указанный договор получен последним, но не подписан.

Между тем при постановке выводов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в силу неподписания единого договора – документа, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.


Часть 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 г.

Согласно пункту 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8 (6), 8 (7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Пунктом 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных ответчиком возражений, приведенные положения действующего законодательства подлежали применению судами при разрешении вопроса о заключенности договора от 01.01.2019 № РФ03КО0417000496. Для постановки правильных выводов по данному вопросу необходимо установить факты соблюдения истцом порядка извещения потребителей о необходимости заключения договоров, размещения им типового договора, наличия со стороны ответчика заявки, даты получения ответчиком направленного истцом проекта договора от 01.01.2019 № РФ03КО0417000496, наличия (отсутствия) со стороны ответчика мотивированного отказа от его подписания, наличия оснований для такого отказа (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении вопроса о заключенности между истцом и ответчиком договора от 01.01.2019 № РФ03КО0417000496 суд первой инстанции ограничился констатацией факта отсутствия подписанного сторонами единого договора – документа, не применив положений раздела I(1) Правил № 1156, регламентирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не установив всех обстоятельств необходимых для постановки вывода о наличии (отсутствии) между сторонами договорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, верно указав на необходимость применения в рассматриваемом случае положений раздела I(1) Правил № 1156, допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не устранил, необходимые обстоятельства в полной мере судом не установлены и не проанализированы.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений не может быть признан обоснованным, соответствующим положениям Законов № 89-ФЗ, № 458-ФЗ, Правил № 1156.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает преждевременными и выводы судов о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, обоснованности организации последним самостоятельного вывоза ТКО путем изменения точки вывоза и лица, оплачивающего услуги регионального оператора (с использованием контейнерной площадки предпринимателя Шалагиновой М.Н., расположенной по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 55).

При установлении факта заключения между региональным оператором и потребителем договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по форме, утвержденной Правилами № 1156, для правильного разрешения разногласий сторон относительно обстоятельств фактического оказания услуг, а также возможности размещения потребителем ТКО на контейнерных площадках, не согласованных с региональным оператором, необходимо учитывать следующее.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

При этом согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,

в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-70560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


С.Э. Рябова