Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А62-7344/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7344/2013
г. Калуга
29 » сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Андреева А.В. Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от ОАО «Моспромтехмонтаж» ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 10 лет),

от конкурсного управляющего ОАО ФИО2 - представитель по «Смоленский Банк» ГК «Агентство по доверенности от 06.12.2016,

страхованию вкладов»

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Моспромтехмонтаж», г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», Банк, должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился 30.09.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 29.11.2013 по списанию ОАО «Смоленский Банк» с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж» № <***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в безакцептном порядке денежных средств в сумме 41

862 715, 99 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии № 2590 от 02.08.2013 и 399 129, 45 руб. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной линии № 2590 от 02.08.2013, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по кредитному договору № 2590 от 02.08.2013, заключенному с ОАО «Моспромтехмонтаж», в общей сумме 42 261 845, 44 руб., из которых: 41 862 715, 99 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 399129, 45 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами; восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ОАО «Моспромтехмонтаж» в размере 42 261 845, 44 руб. на расчетном счете № 40702810300000030071, открытом в ОАО «Смоленский Банк».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 2, 61.3, 61.6, 129, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 28, 50.34, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 167, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 (судья Алмаев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Моспромтехмонтаж» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Моспромтехмонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий не доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод судебных инстанций об удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Заявить указывает, что не знал и не мог знать в момент совершения сделки о наличии у должника признака неплатежеспособности, считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Моспромтехмонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «Моспромтехмонтаж» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет № <***>.

Между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «Моспромтехмонтаж 02.08.2013 заключен договор кредитной линии № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ОАО «Моспромтехмонтаж» кредитную линию с лимитом, не превышающем 41 862 716 руб., со сроком погашения до 02.08.2014 с уплатой 12% (процентов) годовых, на покупку земельных участков.

ОАО «Смоленский Банк» 29.11.2013 в безакцептном порядке списал с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж» № <***> денежные средства в сумме 41 862 715 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии № <***> от 02.08.2013.

ОАО «Смоленский Банк» 29.11.2013 в безакцептном порядке списал с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж» № <***> денежные средства в сумме 399 129, 45 руб. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной линии № <***> от 02.08.2013.

Приказом Банка России № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этой даты назначена временная администрация.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-816 от 28.10.2013 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделки должника по списанию 29.11.2013 в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж» № <***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в общем размере 42 261 845, 44 руб. в счет досрочного погашения кредита

и процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной линии № 2590 от 02.08.2013, являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.8, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что оспариваемые сделки совершены 29.11.2013, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации (13.12.2013) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались как физические так и юридические лица, при этом их требования не были удовлетворены.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила 654 517 403, 43 руб., на 02.12.2013 - 639 407 791, 89 руб., на 03.12.2013 - 640 020 560 руб., на 04.12.2013 - 658 178 582, 25 руб., на 05.12.2013 - 658 318 121, 18 руб.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, банковская операция от 29.11.2013 по списанию с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж» в ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в общей сумме 42 261 845, 44 руб. свидетельствует о выборочном исполнении банком своих обязательств перед кредиторами и привела к тому, что отдельному кредитору (ОАО «Моспромтехмонтаж») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к банку из договора банковского счета, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, совершение сделок привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ОАО «Моспромтехмонтаж», подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства), сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции обоснованно признали банковские операции от 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» по списанию с расчетного счета № <***> ОАО «Моспромтехмонтаж» в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 42 261 845, 44 руб. недействительными сделками, так как они соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и применили последствия их недействительности.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе

свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая сумма оспариваемых сделок 42 261 845, 44 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, на что ссылается заявитель, в то же время ОАО «Моспромтехмонтаж» погасило задолженность по кредитному договору досрочно 29.11.2013 путем внутрибанковских проводок, а не через корреспондентский счет банка, который на указанную дату не имел на корреспондентском счете достаточных средств для погашения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначая собой лишь размер обязательств банка.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления неплатежеспособности ОАО «Смоленский Банк» на момент совершения оспариваемых сделок и обстоятельства того, привели ли оспариваемые сделки к тому, что ОАО «Моспромтехмонтаж» было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на другой обособленный спор (определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 отказано в удовлетворении требований банка к ООО «Трансмед») в рамках данного дела о банкротстве, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный спор не обладает свойством преюдиции и основан на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают

существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

Е.М. Козеева