Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А56-68576/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68576/2020
21 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель – УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Ответчик/заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1;

О привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ (протокол АП № 008366/153 от 30.07.2020)

установил:

Истец/заявитель – УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – УМВД, Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику/заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Предпринимателем представлен письменный мотивированный отзыв.

Решением, принятым в виде резолютивной части, ИП привлечен к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно договору субаренды № 31/05-2016 от 31.05.2016 (сроком действия до 30.04.2017; автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 мес. в случае отсутствия заявления любой из сторон об обратном) Предприниматель (субарендатор) владеет частью нежилого помещения 1-Н (подвал с заглублением более 1,5м кадастровый № 78:31:1045:0:30:5) в здании по адресу СПб, пр-кт Лиговский, д.53 лит.А (далее - Объект). Доказательства прекращения отношений субаренды в отношении указанного помещения в деле отсутствуют.

Согласно свидетельству от 25.01.2016 № 562730 правообладателем товарного знака (знака обслуживания) состоящего из стилизованного изображения с надписью «все для укрепления семьи» (далее - Знак), является ФИО2.

Согласно договору коммерческой концессии № ДКК от 10.01.2014 (сроком действия 5 лет с момента подписания) Предпринимателю было предоставлено право использовать, в частности, Знак в предпринимательской деятельности. Доказательства прекращения использования Знака по истечении срока действия указанного договора в деле отсутствуют и к отзыву ИП не приложены.

Должностным лицом Управления 19.06.2020 на Объекте обнаружено, что на Объекте в оконном проеме к фасаду здания прикреплен щит (табло) черного цвета с надписью из двух строк (одна под другой) следующего содержания: верхняя строка – слова «магазин укрепления семьи», нижняя строка – стилизованное изображения и слова «PINKRABBIT.ru». В ходе осмотра занимаемого ИП помещения на Объекте разрешение на установку и эксплуатацию указанной конструкции не было представлено. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 19.06.2020.

14.07.2020 в адрес Предпринимателя направлено уведомление о явке 30.07.2020 для составления протокола об административном правонарушении; 22.07.2020 указанное уведомление вручено адресату.

30.07.2020 в отсутствие Предпринимателя (его уполномоченного представителя) в отношении ИП должностным лицом Управления составлен протокол АП № 008366/153 от 30.07.2020 по признакам ст.14.37 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили УМВД основанием для обращения в арбитражный суд с заявление о привлечении ИП к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

В представленном отзыве Предпринимтаель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку обнаруженная на Объекте и эксплуатируемая ИП конструкция не является рекламной, поскольку она размещена непосредственно в месте осуществления коммерческой деятельности и содержит товарные знаки (коммерческие обозначения).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 ФЗ "О рекламе" данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – Постановление Пленума) информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (магазин, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (техника, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы ФЗ "О рекламе" не распространяются.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Учитывая изложенное указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования ФЗ "О рекламе".

Однако размещение на конструкции иной информации также может рассматриваться как реклама, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит указания на то, что данная информация является обязательной к размещению, следовательно, на такую информацию распространяются положения ФЗ "О рекламе".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как следует из материалов дела, надпись на спорной конструкции содержит части охраняемых товарных знаков, а также слоган «магазин укрепления семьи», что не является информацией, обязательной к размещению (аналогичная позиция высказана в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-10721/2020).

Также вопреки доводам Предпринимателя, согласно действующему гражданскому законодательству «товарный знак» и «коммерческое обозначение» представляют собой различные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (ст.1225 ГК РФ).

Доказательств того, что размещенная на спорной конструкции надпись или какая-либо часть этой надписи соответствует признакам коммерческого обозначения, перечисленным в п.1 ст.1539 ГК РФ, в деле не имеется и к отзыву Предпринимателя не приложено.

Таким образом, эксплуатируемая ИП на Объекте спорная конструкция обладает всеми признаками рекламы, приведенными в статье 3 Закона о рекламе.

Доказательств невозможности соблюдения ИП вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях ИП усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не истек.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП вину не признал, факт совершения правонарушения оспаривал, таким образом, поведение ИП свидетельствует о направленности его действий на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ИП включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (в том числе неоднократного привлечения к административной ответственности именно по ст. 14.37 КоАП РФ), суд первой инстанции полагает возможным в данном случае заменить административный штраф на предупреждение.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2010; дата рождения – 16.09.1983, место рождения – гор. Ленинград, адрес регистрации по месту жительства – Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.5, кв.10) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.