Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А58-9303/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9303/2019
27 ноября 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 699 777,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, представлен диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании 19 680 517,28 руб., из них:

- основной долг по договору № 1608-2018 от 03.10.2018 за услуги, оказанные с 01.03.2019 по 30.06.2019, в размере 13 863 062,24 рубля;

- пени по договору № 1608-2018 от 03.10.2018 за услуги, оказанные с 01.03.2019 по 30.06.2019, в размере 241 103,80 рублей;

- основной долг по договору № 2017-04 от 22.11.2017 за услуги, оказанные по 31.05.2019, в размере 5 487 051,28 рублей;

- пени по договору № 2017-04 от 22.11.2017 за услуги, оказанные по 31.05.2019, в размере 89 299,96 рублей.

Определением суда от 29.10.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 18 699 777,88 рублей, из них:

- основной долг по договору № 1608-2018 от 03.10.2018 за услуги, оказанные с 01.03.2019 по 30.06.2019, в размере 13 863 062,40 рублей;

- пени по договору № 1608-2018 от 03.10.2018 за услуги, оказанные с 01.03.2019 по 30.06.2019, в размере 478 162,16 рублей;

- основной долг по договору № 2017-04 от 22.11.2017 за услуги, оказанные по 31.05.2019, в размере 4 269 253,36 рублей;

- пени по договору № 2017-04 от 22.11.2017 за услуги, оказанные по 31.05.2019, в размере 89 299,96 рублей.

Ответчик направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, доводы, указанные в отзыве поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступивший документ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2017-14 оказания услуг крановой техникой, согласно которому исполнитель выделяет заказчику крановую технику в соответствии с заявкой последнего по форме приложения № 1, укомплектованную экипажем (крановщиками), для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретною механизма, на объекте, указанном заказчиком, под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) крановой техникой и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг крановой техники принята сторонами согласно тарифам, предоставленным исполнителем и утвержденным заказчиком в соответствии с приложением № 4 (п. 3.1 договора № 2017-14 от 22.11.2017).

За оказанные услуги (выполненные работы) заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно условиям п. 2.3 договора (п. 3.2 договора № 2017-14 от 22.11.2017).

03.10.2018 между теми же сторонами заключен договор № 1608-2018 на оказание услуг крановой техники, согласно которому исполнитель выделяет заказчику крановую технику в соответствия с заявкой последнего по форме приложения № 1 к договору, укомплектованную экипажем (крановщиками), для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) крановой техникой и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг крановой техники принята сторонами согласно тарифам, предоставленным исполнителем и утвержденным заказчиком в соответствии с приложением № 4 (п. 3.1 договора № 1608-2018 от 03.10.2018).

За оказанные услуги (выполненные работы) заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно условиям п. 2.3 договора (п. 3.2 договора № 1608-2018 от 03.10.2018).

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг по договорам, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 7.3 договора № 2017-14 от 22.11.2017, для сторон обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 15 календарных дней.

Из пункта 6.3 договора № 1608-2018 от 03.10.2018 следует, что для сторон обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента получения оригинала претензии с приложением документов, подтверждающих заявленные требования.

Претензии № 978 от 26.06.2019, № 979 от 30.06.2019 направлены ответчику 01.07.2019 с присвоением почтовому отправлению уникального почтового идентификатора – 66402236012981 (л.д.63-65).

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 11.07.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.08.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены подписанные обеими сторонами:

- по договору № 2017-14 от 22.11.2017 акты № 13 от 28.02.2019 на сумму 864 610,24 рубля, № 20 от 12.03.2019 на сумму 290 847,48 рублей, № 23 от 18.03.2019 на сумму 290 847,48 рублей, № 26 от 22.03.2019 на сумму 602 847,50 рублей, № 29 от 04.04.2019 на сумму 930 711,94 рубля, № 31 от 15.04.2019 на сумму 698 033,95 рублей, № 33 от 28.04.2019 на сумму 613 423,78 рублей, № 36 от 30.04.2019 на сумму 290 847,48 рублей, № 38 от 31.05.2019 на сумму 988 881,43 рубля;

- по договору № 1608-2018 от 03.10.2018 акты № 19 от 12.03.2019 на сумму 805 424,40 рублей, № 21 от 15.03.2019 на сумму 842 034,60 рублей, № 24 от 18.03.2019 на сумму 671 187 рублей, № 30 от 04.04.2019 на сумму 2 147 798,40 рублей, № 32 от 15.04.2019 на сумму 1 610 848,80 рублей, № 35 от 30.04.2019 на сумму 939 661,80 рублей, № 37 от 16.05.2019 на сумму 3 490 172,40 рублей.

Кроме того, в рамках исполнения договора № 1608-2018 от 03.10.2018 начислена плата за вынужденный простой крана на 3 355 935 рублей, в подтверждение представлены счета-фактуры № 44 от 30.06.2019, счет на оплату № 51 от 30.06.2019, акт вынужденного простоя крановой техники от 04.06.2019, акт № 44 от 30.06.2019.

Из искового заявления и уточнения исковых требований, а также из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных требований за период 01.01.2018-04.06.2019 следует, что по договору № 2017-14 от 22.11.2017 по состоянию на 25.06.2019 истцом оказаны услуги на сумму 25 557 775,94 рубля, ответчиком произведена оплата на сумму 20 070 724,66 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения № 40 от 19.02.2018, № 2993 от 23.03.2018, № 3924 от 13.04.2018, № 4209 от 18.04.2018, № 4649 от 04.05.2018, № 4706 от 08.05.2018, № 5303 от 18.05.2018, № 5449 от 24.05.2018, № 5681 от 30.05.2018, № 5946 от 04.06.2018, № 6889 от 21.06.2018, № 7009 от 27.06.2018, № 7280 от 03.07.2018, № 7432 от 11.07.2018, № 8227 от 25.07.2018, № 8475 от 30.07.2018, № 8257 от 02.08.2018, № 8560 от 03.08.2018, № 9442 от 24.08.2018, № 9500 от 28.08.2018, № 9840 от 06.09.2018, № 10111 от 13.09.2018, № 10658 от 19.09.2018, № 10687 от 20.09.2018, № 11100 от 04.10.2018, № 11926 от 18.10.2018, № 12042 от 25.10.2018, № 13153 от 21.11.2018, № 13420 от 29.11.2018, № 13789 от 14.12.2018, № 14245 от 24.12.2018, № 542 от 17.01.2019, № 582 от 22.01.2019, № 693 от 28.01.2019, № 899 от 31.01.2019, № 920 от 04.02.2019, № 4069 от 29.04.2019, № 4098 от 30.04.2019, № 4736 от 21.05.2019, № 4821 от 27.05.2019, № 4822 от 27.05.2019, № 4842 от 28.05.2019, № 4978 от 30.05.2019, № 5019 от 04.06.2019.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата по указанному договору в размере 1 217 797,92 рубля по платежным поручениям № 7318 от 22.08.2019, № 7546 от 06.09.2019, № 7549 от 06.09.2019, № 7690 от 27.09.2019, № 8485 от 23.10.2019.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору № 2017-14 от 22.11.2017 составляет 4 269 253,36 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг с платой за вынужденный простой крана по представленным актам по договору № 1608-2018 от 03.10.2018 составила 13 863 062,40 рублей. Доказательства оплаты долга по данному договору материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 18 132 315,76 рублей (4 269 253,36 + 13 863 062,40).

Доводы ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований заявлены новые требования судом отклоняются как необоснованные, уточнение исковых требований заявлено в связи с частичной оплатой по договору № 2017-14 от 22.11.2017, истцом произведен перерасчет пени, определением суда от 29.10.2019 уточнение принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать пени по договору № 1608-2018 от 03.10.2018 за услуги, оказанные с 01.03.2019 по 30.06.2019, в размере 478 162,16 рублей согласно представленного расчета (л.д. 124-125), пени по договору № 2017-04 от 22.11.2017 за услуги, оказанные по 31.05.2019, в размере 89 299,96 рублей согласно представленного расчета (л.д. 5-6).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 2017-14 от 22.11.2017 установлено, что в случае задержки оплат со стороны заказчика более чем на 3 календарных дня, последний оплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше суммы задолженности.

Пунктом 5.3 договора № 1608-2018 от 03.10.2018 установлено, что в случае задержки оплат со стороны заказчика более чем на 3 календарных дня, последний оплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше суммы задолженности.

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

Судом расчеты пени проверены, признаны верными.

Ответчиком представленные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный сторонами размер пени не является завышенным, размер подлежащей ко взысканию пени не превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также длительный срок неоплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер взыскиваемой пени не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 567 462,12 рублей (478 162,16 + 89 299,96).

Определением суда от 26.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 116 499 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 699 777,88 рублей, из них основной долг в размере 18 132 315,76 рублей, пени в размере 567 462,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 116 499 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева