Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А33-2754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2022 года


Дело № А33-2754/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виктори»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРСТРОЙ-СИБИРЬ», ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 33 175 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А55-24521/2020.

Определением от 14.12.2020 дело № А55-24521/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-2754/2021.

Определением от 09.04.2021 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРСТРОЙ-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено, поскольку 02.10.2020 ООО "ТЕХДОРСТРОЙ-СИБИРЬ" исключено из ЕГРЮЛ, т.е. прекратило свою деятельность. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРСТРОЙ-СИБИРЬ» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

18.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО4, на надлежащих: ФИО1 (супругу), ФИО2 (сына) в связи со смертью ФИО4. Судом ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих.

От ответчиков отзыв на иск не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Виктори" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой-Сибирь" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГКВ/17-464 от 18.10.2017. В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги. При этом поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется договором - заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, а также иные сроки и условия. Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора, применительно к каждой отдельной перевозке.

На основании заявки № 189-01294 от 20.12.2018 экспедитор оказал заказчику транспортно-экспедиционные услуги.

Договор № ГКВ/17-464 от 18.10.2017, а также заявка к нему № 189-01294 от 20.12.2018 подписаны от имени ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" ФИО4.

Оплата оказанных услуг не былапроизведена, задолженность составила 29 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг ООО "Группа Компаний Виктори" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорСтройСибирь" о взыскании основного долга 29000 руб., 2175 руб. пени. Дело было принято в порядке упрощенного производства, присвоен номер А55-15347/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-15347/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Виктори" взыскано 29000 руб. задолженности, 2175 руб. неустойки, а также госпошлина 2000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии между ООО "Группа Компаний Виктори" (цедент) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ-Т» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) № ГКВ/19-09 от 17.09.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой-Сибирь", взысканной по решению от 15.08.2019 по делу № А55-15347/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-15347/2019 произведена замена взыскателя с ООО «Группа Компаний Виктори» на правопреемника ООО «ФЕДЕРАЦИЯ-Т».

31 марта 2020 г. по заявлению истца в отношении ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" ОСП по Березовскому району судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 16912/20/24023-ИП о взыскании 33 175 руб.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед истцом погашен, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, у ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" были открыты следующие банковские счета:

- № 40702810110050037381 в АО «КИВИ Банк, Точка Банк»;

- № 40702810462160023670 в ПАО КБ «УБРиР».

В материалы дела на запрос суда от ПАО КБ «УБРиР» поступила выписка по счету ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" № 40702810462160023670 за период с 11.09.2017 (дата открытия счёта) по 22.03.2021 (дата закрытия).

Также от АО «КИВИ Банк, Точка Банк», поступила выписка по расчетному счёту № 40702810110050037381 общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРСТРОЙ-СИБИРЬ» за период с 27.07.2018 (дата открытия счёта) по 05.10.2020 (дата закрытия счёта).

Указанные выписки содержат сведения о систематическом поступлении денежных средств уже после возникновения обязанности по оплате долга истцу, от контрагентов на счет общества «ТЕХДОРСТРОЙ-СИБИРЬ». Так, 22.02.2019 на счёт ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" от ООО «ВИТА+» поступила предоплата по счёту № 76 от 21.02.2019. Впоследствии указанная сумма в течение февраля 2019 года взята ответчиком небольшими суммами путём выдачи наличных денег в банкомате, а также переводом денежных средств.

Поступление денежных средств осуществлялось и от других контрагентов, например, ИП ФИО5 (оплата по счёту № 054 от 08.11.2018 на сумму 3 000 руб.), ООО «Омикрон» (35 126 руб. 40 коп.), ИП ФИО6 (160 620 руб.) и иные.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" создано решением № 1 от 10.08.2017 единственного участника ФИО4, директором избран сам ФИО4

ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.08.2017 за ОГРН <***>.

С момента создания общества и до момента прекращения деятельности ФИО4 принадлежала 100% доля в уставном капитале общества.

30.09.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись 2202400816220 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 02.10.2020 регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2202400826285).

В соответствии с ответом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 19.04.2021 № А/06-44-1310 на запрос суда, в Едином государственном реестре ЗАГС имеется актовая запись о смерти № 170199240001300336007 от 02.08.2019, составленная в отношении ФИО4, умершего 26.07.2019, находящаяся в архиве Березовского территориального агентства ЗАГС Красноярского края.

Согласно ответу нотариуса Березовского нотариального округа Красноярского края ФИО7 от 19.04.2021 исх. № 235 на запрос суда, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 98/2019 на имущество умершего ФИО4 Наследство в ? доле каждый приняли супруга – ФИО1, сын – ФИО2. Свидетельство о праве на наследство на имущество выдано наследникам, принявшим наследство.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО4, будучи директором и единственным участником ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" подписал договор № ГКВ/17-464 от 18.10.2017 и заявку с правопредшественником истца, получил услугу, соответственно, знал об обязанности оплатить оказанные услуги, длительное время не принимал меры по оплате, имея при этом финансовую возможность.

Факт заключения договора № ГКВ/17-464 от 18.10.2017 и наличие по нему задолженности перед истцом, а также факт совершения процессуального правопреемства на стороне взыскателя подтверждён вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15347/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом проанализированы представленные в материалы дела по запросу суда выписки по счетам ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" в АО «КИВИ Банк, Точка Банк» № 40702810110050037381 и ПАО КБ «УБРиР» № 40702810462160023670. Указанные выписки содержат сведения о систематическом поступлении на счет ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" денежных средств от контрагентов общества. Согласно выпискам по счетам общества, ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" в лице ФИО4, уже имея задолженность перед истцом, осуществляло снятие наличных денежных средств, а также перевод денежных средств в размере, превышающем задолженность, взысканную по решению суда в пользу истца.

Судом установлена финансовая активность по счету общества. В феврале и марте 2019 года на счёт ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" от ООО «ВИТА+», ИП ФИО5, ООО «Омикрон», ИП ФИО6 и других контрагентов поступали денежные средства в сумме, позволяющей оплатить задолженность перед истцом.

Указанные действия ФИО4 по переводу крупных сумм денежных средств со счетов общества, а также их снятие через банкомат, при наличии неисполненных обязательств (в том числе перед истцом) являются недобросовестными, направленными на уклонение от погашения долга перед истцом.

Из-за недобросовестного бездействия ФИО4 по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО4, по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Согласно актовой записи о смерти № 170199240001300336007 от 02.08.2019, ФИО4 умер 26.07.2019.

Согласно ответу нотариуса Березовского нотариального округа Красноярского края ФИО7 от 19.04.2021 исх. № 235 на запрос суда, наследство ФИО4 в ? доле каждый приняли супруга – ФИО1, сын – ФИО2. Свидетельство о праве на наследство на имущество выдано наследникам, принявшим наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Возмещение убытков, причиненных при осуществлении умершим предпринимательской деятельности, являющееся мерой ответственности за нарушение должником прав его кредиторов, и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника не связаны неразрывно с личностью умершего ответчика. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, ФИО1 и ФИО2, приняв наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя – бывшего директора ООО "ТехДорСтрой-Сибирь" ФИО4, соответственно, являются надлежащими ответчиками по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика как директора в возникновении такой задолженности, его бездействие, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. платёжным поручением № 986808 от 05.08.2020 (получатель УФК по Самарской обл. (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным зачесть 2 000 руб., уплаченных истцом по платежному поручению № 986808 от 05.08.2020 при подаче иска в Арбитражный суд Самарской области, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.





Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 175 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко