Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А19-12897/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12897/2019
10 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А19-12897/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание 19.10.2015 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (далее –ответчик) денежных средств в сумме 408 000 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года определение от 27 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Иркутской области.

Заявитель считает, что им доказано совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, то есть злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, указание суда апелляционной инстанции на пропуск конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности является неправильным.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, на основании чего считает, что апелляционный суд был не вправе проверять законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 со счета должника в пользу ответчика, приходящегося братом учредителя и директора должника ФИО3, и сыном ФИО4, являющейся вторым учредителем должника, осуществлено списание денежных средств в размере 408 000 рублей с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору № 2-05/15 от 02.05.2015».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению денежных средств является безвозмездным выводом активов должника в пользу заинтересованного лица, направлена на уменьшение имущественной массы должника, следовательно, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и совершена со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о совершении спорной сделки при злоупотреблении ее сторонами правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, пришел к выводу о том, что спорная сделка не обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках обособленного спора установлено, что с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 408 000 рублей в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств встречного представления, при том, что финансовое состояние должника в указанный период являлось удовлетворительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019, а оспариваемая сделка совершена 19.10.2015, является верным вывод апелляционного суда о том, что спорное перечисление не может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенное за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Верно исходя из того, что обстоятельства совершения спорной сделки в отсутствие встречного исполнения, ее направленность на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, охватываются составом, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для признания ее ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания в кассационной жалобе на доказанность оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд округа отмечает, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Восстанавливая ответчику срок на апелляционное обжалование, апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства (ответ «Почты России», в котором указано на то, что почтовая корреспонденция ответчику не доставлялась ввиду отсутствия сотрудников) и, исходил из отсутствия осведомленности ответчика о настоящем обособленном споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А19-12897/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина