Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А19-18344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18344/2022

10.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (664019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Атэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, доверенность от 16.12.2021 № Д-15/2022, свидетельство о заключении брака, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Атэкс» (далее – ответчик, ООО ОА «Атэкс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности. В качестве основания для привлечения к административной ответственности заявитель указал на осуществление ООО ОА «Атэкс» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель ответчика вину в совершении вменяемого правонарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО ОА «Атэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-38/00025860, выданную 12.07.2005 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, сроком действия до 19.08.2025, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона № 2487-1;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела, в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), частью 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок частных охранных организаций Управления Росгвардии по Иркутской области на 2022 год, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области на основании распоряжения от 30.06.2022 № 146-р при проведении плановой выездной проверки в период с 18.07.2022 по 08.08.2022 в отношении ООО ОА «Атэкс» установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2022 № 146-р.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО ОА «Атэкс» составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2022 № 38ЛРР001230822210097, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО ОА «Атэкс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (часть 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положения о лицензировании).

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Как следует из материалов дела, сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области на основании распоряжения от 30.06.2022 № 146-р, при проведении плановой выездной проверки установлен факт осуществления ООО ОА «Атэкс» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1) 19.07.2022 в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, ООО OA «Атэкс» при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, на следующих объектах:

1.1) Художественный музей, расположенный по адресу: <...> (контракт № Ф.2022.1778 от 01.02.2022);

1.2) Иркутский областной художественный музей имени В.П. Сукачева, расположенный по адресу: <...> (контракт № Ф.2022.1778 от 01.02.2022);

1.3) Иркутский областной художественный музей имени В.П. Сукачева, расположенный по адресу: <...> (контракт № Ф.2022.1778 от 01.02.2022).

2) 26.07.2022 в нарушение требований подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании, при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию у охранников экипажа группы быстрого реагирования ООО OA «Атэкс», прибывших по сигналу «Тревога» на объект «Музыкальная школа №7», расположенный по адресу: <...>, отсутствовали номера телефонов для связи с территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответчик обстоятельства совершенного правонарушения в части нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности оспорил, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменено нарушение требований пункта «д» статьи 5 Положения о лицензировании, а именно: 26.07.2022 при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию у охранников экипажа группы быстрого реагирования ООО OA «Атэкс», прибывших по сигналу «Тревога» на объект «Музыкальная школа №7», расположенный по адресу: <...>, отсутствовали номера телефонов для связи с территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что у сотрудников охраны имелись средства связи (то есть они могли осуществлять связь с кем угодно), более того у них были в телефонах номера дежурной части полиции. Кроме того, связь между охранниками поддерживается через Центральный пункт охраны ООО OA «Атэкс», который функционирует круглосуточно. В частности от пульта поступает охранникам сигнал тревоги, адрес объекта выезда, охранники получают различные инструкции и указания по действиям и той или иной ситуации, также именно через пульт вызываются, или оповещаются ОВД или иные экстренные службы, на пульте имеются все номера телефонов.

Рассмотрев приведенные доводы и возражения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что обязательным требованием при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию именно связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а не наличие номера телефонов для связи с территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, как на то указывает административный орган.

Наличие у работников юридического лица средств связи (служебного сотового телефона) подтверждается представленными в материалы дела объяснениями ФИО4 от 26.07.2022.

По мнению суда, наличие у работников юридического лица средств связи и отсутствие номера телефонов для связи с территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не препятствовало работникам юридического лица своевременно осуществлять охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию. Доказательств обратного административным органом в данной части в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения обществом подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах в действиях ООО OA «Атэкс» по данному эпизоду отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления Управления Росгвардии по Иркутской области о привлечении ООО OA «Атэкс» к административной ответственности в данной части отсутствуют.

Также обществу в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменено нарушение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, а именно: 19.07.2022 при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, на следующих объектах:

1.1) Художественный музей, расположенный по адресу: <...> (контракт № Ф.2022.1778 от 01.02.2022);

1.2) Иркутский областной художественный музей имени В.П. Сукачева, расположенный по адресу: <...> (контракт № Ф.2022.1778 от 01.02.2022);

1.3) Иркутский областной художественный музей имени В.П. Сукачева, расположенный по адресу: <...> (контракт № Ф.2022.1778 от 01.02.2022).

Ответчик по данному эпизоду обстоятельства совершенного правонарушения в части нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности оспорил, при этом указал, что информация о видеонаблюдении и обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов размещалась ООО OA «Атэкс» на объектах охраны неоднократно, однако была демонтирована заказчиком охранных услуг, который мотивировал это тем, что размещение таких таблиц с информацией не допустимо на объектах и территории культурного наследия, каким являются объекты «Художественный музей».

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из названного следует, что Законом № 2487-1 предусмотрено обязательное требование об информировании персонала и посетителей, об оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

При этом в опровержение довода ответчика, законодатель не исключает данные требования к объектам культурного наследия, а значит, они распространяются на все объекты, где используется видеонаблюдение и внутриобъектовый. пропускной режим.

Таким образом, ООО OA «Атэкс» заключив договор по оказанию охранных услуг на объектах осуществляющих внутриобъектовый и пропускной режим, взяло на себя обязанность по исполнению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела по вышеуказанному эпизоду достоверно подтверждается факт осуществления ООО OA «Атэкс» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.08.2022 № 38ЛРР001230822210097.

Названные выше действия (бездействия) юридического лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По мнению суда, выявленные административным органом нарушение свидетельствует об отсутствии со стороны юридического лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО OA «Атэкс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что юридическое лицо в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО OA «Атэкс» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО OA «Атэкс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Более того, административным органом представлены фотографии с объектов охраны ООО OA «Атэкс» полученные при проведении последующих проверок объектов охраны поименованных в протоколе. На представленных фотографиях видно, что охранная организация устранила выявленные нарушения в части информирования персонала и посетителей, об оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения и имеются все основания для привлечения ООО OA «Атэкс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приняв во внимание, что нарушение допущено обществом впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), арбитражный суд считает возможным назначить ООО OA «Атэкс» административное наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что в данном случае достигается предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, впервые привлекаемого к ответственности. При этом предупреждение как административное наказание является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «АТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов