Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А63-24513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24513/2018
г. Ставрополь
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.16, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.17,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь (далее – ПО «СПКиО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Ставрополь на объект – склад, литер «З», площадью 66,4 кв. м., инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-410, расположенный по адресу: <...>. .

Определением от 18.03.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 15.04.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» создано в результате преобразования арендного предприятия «Ставропольский парк культуры и отдыха Победы» и зарегистрировано администрацией г. Ставрополя от 21.01.99 №0093/99.

05.11.2013 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь (арендатор) был заключен договор № 2699 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 25.04.2013 № 1278, от 24.10.2013 № 3679 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:000000:46, расположенный по адресу: ул. Шпаковская, 111, под общегородским парком культуры и отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка общей площадью 1998041 (кв.м).

Согласно пункту 2.2. договора, срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 25.04.2013 по 24.04.2062.

Указанный земельный участок используется ПО «СПКиО» в целях осуществления на нем деятельности парка культуры и отдыха.

На территории указанного парка расположен спорный объект, литер «З», площадью 66,4 кв. м., инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-410, расположенный по адресу: <...>.

19.07.2010 году на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановления от 17.03.92 №72 главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» за муниципальным образованием город Ставрополь зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Полагая, что указанный объект – склад является движимым имуществом, истец обратился с иском в суд.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренных законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Следовательно, в предмет доказывания по любому спору входит установление наличия либо отсутствия у истца права, в защиту которого подан иск.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Ставрополь на объект недвижимого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь приобретается лицом, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона.

Иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности, как на недвижимое имущество. Именно невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: является ли объект - склад, литер «З», площадью 66,4 кв. м., инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-410, расположенный по адресу: <...>, прочно связанным с землей и возможно ли его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

В ходе проведенной экспертизы, установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не имеет прочной связи с землей (не имеет заглублённого капитального фундамента) и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 и постановления от 17.03.92 №72 главы администрации Ставропольского края за муниципальным образованием город Ставрополь регистрирующим органом зарегистрировано право муниципальной собственности на недвижимого имущества – склад, литер «З», площадью 66,4 кв. м., инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-410, расположенный по адресу: <...>.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 №11052/09 по делу №А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Суд, оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе и заключения экспертизы, учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорное имущество – склад, литер «З», площадью 66,4 кв. м., инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-410, расположенный по адресу: <...>, не обладает признаками недвижимого имущества, не прочно связан с земельным участком и его перемещение возможно, в связи с чем он является движимым имуществом, следовательно, законные основания для регистрации ответчиком права собственности на него как на объект недвижимого имущества, отсутствуют.

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления прав арендатора земельного участка и пользователя спорным имуществом, поэтому такой способ защиты является надлежащим.

Учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости, которое может быть оспорено только в судебном порядке, у общества отсутствует иная возможность приведения правоотношений сторон по пользованию спорным объектом в соответствие с существующими фактическими обстоятельствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал и не подтвердил обратное.

Таким образом, суд считает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве муниципальной собственности на спорный объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, нарушает права общества, поскольку исходя из «Методики расчета арендной платы за пользование арендуемым недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя», утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.04 №144, размер арендной платы и формула по ее расчету зависят от того, является объект движимым или недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город Ставрополь на объект – склад, литер З, площадью 66,4 кв. м., инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-410, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о погашении права собственности муниципального образования город Ставрополь на указанный объект.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин