Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А51-2397/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2397/2018
г. Владивосток
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Регулярности»,

апелляционное производство № 05АП-6821/2018

на решение от 13.08.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2397/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома регулярности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Аксиома Регулярности» - Кирпичев Д.Ю., по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ОАО «РЖД» - Иванов Е.А., по доверенности № 173/Д от 28.09.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

ООО «Первая международная логистическая компания»» в судебное заседание не явилось

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Регулярности» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная логистическая компания» (далее – ООО «ПМЛК») о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в декабре 2017 года земельного участка истца ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аксиома Регулярности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор субаренды от 22.05.2006 № НЮ 1681 является действующим, суд не запросил доказательство, которое истец был лишен возможности представить, отсутствие зарегистрированных обременений на земельный участок не свидетельствует об отсутствии зарегистрированного договора субаренды, ответчик не представил каких-либо доказательств оплаты произведенных погрузочно-выгрузочных работ третьим лицам.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель третьего лица на доводы жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.

К письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены платежные поручения № 1078 от 13.05.2016, № 29 от 15.05.2016, № 258 от 16.05.2017, № 579 от 18.09.2017, № 41 от 21.09.2017, которые представитель истца просит приобщить к материалам дела. Представитель третьего лица по заявленному ходатайству возражает.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить с учётом неотносимости указанных платежных поручений к предмету спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно договору № НЮ 1681 от 22.05.2006 субаренды части земельного участка ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) передает, а ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» (субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 2009,91 из земель поселений с кадастровым номером 25:28:000000:0008/009, имеющего адресные ориентиры: <...>, участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:006 (учетный кадастровый номер части – 038, обособленный участок 25:28:000000:8 – Приморский край, юго-западная, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового района), предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды от 15.12.2004 № 48/48, для организации пункта обработки вагонов, сроком до 31.12.2010 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Пунктом 2.1. договора определен срок действия договора до 31.12.2010. Договор зарегистрирован 28.06.2006 за номером государственной регистрации 25-25-01/045/2006-83. Участок передан по акту приема-передачи от 22.05.2006.

Впоследствии 09.03.2016 в адрес ОАО «РЖД» поступило заявление ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» (ОГРН <***>) № 42 от 29.02.2016 за подписью генерального директора общества ФИО4, в котором общество информирует о прекращении действия договора от 22.05.2006 № НЮ 1681 в связи с невозможностью производить на участке погрузочно-разгрузочную работу, хозяйственную деятельность и обработку вагонов.

Указывая, что в октябре-декабре 2017 года ООО «ПМЛК» без заключения договора с ООО «Аксиома Регулярности» осуществляло деятельность на земельном участке ООО «Аксиома Регулярности», а именно, совместно с ОАО «РЖД» въезд грузовых вагонов по железнодорожным путям на территорию ООО «Аксиома Регулярности», а именно, совместно с ОАО «РЖД» въезд грузовых вагонов по железнодорожным путям на территорию ООО «Аксиома Регулярности», используя грузовой транспорт, а также грузчиков, осуществило погрузку 5 вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 с требованием об уплате 30 000 рублей неосновательного обогащения в результате использования участка истца, однако, ответчик неосновательное обогащение не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт принадлежности спорного имущества истцу, пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела представлено заявление от 29.02.2016 № 42 от ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» (прежнее наименование истца), в котором общество информирует о прекращении действия договора от 22.05.2006 № НЮ 1681 в связи с невозможностью производить на участке погрузочно-разгрузочную работу, хозяйственную деятельность и обработку вагонов.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ содержания указанного письма, апелляционный суд приходит к выводу, что в нем содержится однозначное волеизъявление субарендатора на отказ от договора от 22.05.2006 № НЮ 1681, что в обстоятельстве возобновления действия договора аренды на неопределенный срок после 31.12.2010 отвечает критериям одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, согласно положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ. О фальсификации указанного документа со стороны истца в суде первой, апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что указанное письмо является частью переписки сторон договора в целях урегулирования порядка и сроков оплаты арендных платежей, оценивается коллегией как бездоказательный, поскольку прямо противоречит содержанию как самого письма, так и занятой в ходе настоящего дела позиции субарендодателя ОАО «РЖД», в связи с чем во внимание не принимается.

Также суд первой инстанции для установления правообладателя спорного участка истребовал в Управлении Росреестра по Приморскому краю сведения о наличии обременений, и согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2018 № 25/011/005/2018-2499 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8 находится в собственности Российской Федерации, части земельного участка предоставлены в аренду (субаренды) физическим и юридическим лицам, сведения о регистрации ограничения и обременения объекта недвижимости на основании договора субаренды 22.05.2006 № НЮ 1681 в пользу ООО «Аксиома Регулярности» или ООО «ЗападноСибирская транспортная пассажирская компания» отсутствуют.

Кроме того, согласно уведомлению от 15.06.2018 № 25/011/001/2018- 2632 в Едином государственном реестра недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8/9.

Довод апеллянта о том, что договор субаренды 22.05.2006 № НЮ 1681 прошел государственную регистрацию не опровергает установленные обстоятельства с учетом истечения срока действия договора и выявленных обстоятельств волеизъявления субарендатора на отказ от него.

Каких-либо доказательств сохранения арендных отношений первоначального субарендатора с ОАО «РЖД» в отношении спорного участка в дело не представлено, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что действие договора от 22.05.2006 № НЮ 1681 прекращено.

Ссылка истца на то, что его клиенты оплачивают оказываемые им услуги, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом его предмета, которым является взыскание платы за пользование землей, предоставляемой истцом для осуществления погрузки-выгрузки, а не задолженности за фактически оказанные услуги или использование принадлежащего истцу оборудования. Взыскание же истцом платы за пользование спорным земельным участком свидетельствует о неосновательности обогащения истца, а не о сохранении у него права на земельный участок.

При этом суд первой инстанции также верно учел, что ранее предоставленный ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» земельный участок расположен в междупутье железнодорожных путей общего пользования.

При этом, согласно статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции, таким образом, доступ к путям для разгрузки и погрузки не мог быть ограничен или связан с необходимостью оплаты за такой доступ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу №А51-2397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына