Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А43-5286/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-5286/2025

г. Нижний Новгород 30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр судьи 7-107) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем

судьи Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц-НН» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), с. Чернуха, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альберит» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 814 056 руб. 66 коп,

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2024 № 559 , до 31.12.2025) от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 10.07.2025 уточнений) 814 056 руб. 66 коп., в том числе: 756 000 руб. 00 коп. основного долга, 58 056 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 19.06.2025 и далее по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статях 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора по договору от 28.06.2016 № 28-06/2016,.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях доисследования обстоятельств спора.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск, ответчик с требованиями не согласился, отметив, что договор закончил свое действие 31.12.2016, также ответчик усомнился в заключенности и действительности договора, обратив внимание, что договор подписан со стороны истца ООО «Кварц-НН» ФИО2, но согласно Выписке из ЕГРЮЛ, директор ООО «Кварц-НН» является ФИО3, также со стороны ответчика нет оригинала подписи, предоставлен скан копии; ответчиком произведена частичная оплата в сумме 628 796 руб. 80 коп., о которой истец умалчивает, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в квитанции не содержится номер офиса ответчика, исковое заявление направлено не истцом, а неизвестным ответчику ООО «Кварцевые пески»..

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, по доводам ответчика возразил.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлены ходатайства об истребовании у истца акта сверки с ответчиком за 2024-2025 годы, об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца актов сверки с ответчиком за период 2024-2025 годы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к письменной

позиции от 25.06.2025 приобщены запрошенные ответчиком акты сверки, подписанные сторонами электронными подписями.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны.

Нахождение представителя заявителя в судебном заседании другого суда не является безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя ответчика в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку от него в судебном процессе могут представлять и иные уполномоченные представители, в том числе руководитель.

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Также ответчик не приводит в ходатайстве обоснования того, какие новые доводы и аргументы он планировал представить в суд, либо какие новые доказательства планировал представить в суд с обоснованием причин невозможности их представления посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» или почтовой корреспонденцией.

Довод заявителя на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине направления претензии по неверному адресу судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 305-ЭС18-20328, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции. Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных

на добровольное исполнение обязательства. Поведение ответчика не свидетельствует о его намерениях урегулировать спор в добровольном порядке, чем нарушается право истца на судебную защиту и создает препятствие для доступа к правосудию, не отвечает принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях статье 4, пункте 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между ООО «Кварц-НН» (далее – истец, поставщик) и ООО «Альберит» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор от 28.06.2016 № 28-06/2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральный порошок (далее - продукция), наименование, ассортимент, количество, цена продукции, а также иные ее характеристики и дополнительные условия указаны в протоколах согласования цен и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 и № 3), количество подлежащей поставке продукции указывается покупателем в плановой ежемесячной заявке, подлежащей согласованию поставщиком, сроки, способ и условия поставки продукции утверждаются сторонами письменно, в том числе: наименование, количество, сроки, способ и условия поставки продукции на один календарный месяц утверждаются сторонами письменно в заявках покупателя (приложение № 2), продукция поставляется партиями.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции, а также стоимость доставки (в случае, если продукция поставлялась силами и за счет средств поставщика), на основании выставленного поставщиком счета, на условиях 100 % предоплаты, цена продукции может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, указанном в п.5.2 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

По условиям пункта 6.1 Договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли, бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне, при этом виновная сторона не освобождается от выплаты штрафов, пени и неустоек, предусмотренных Договором.

Пунктами 8.1, 8.2 Договора предусмотрено, что Договор действует до 31.12.2016 включительно и вступает в силу с даты его подписания сторонами, Договор может быть расторгнут в любой момент, в одностороннем внесудебном порядке, любой из сторон Договора, при этом сторона, намеревающаяся расторгнуть Договор, обязуется направить другой стороне уведомление о расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора, при этом согласованные ежемесячные заявки покупателя подлежат отмене только по согласованию сторон.

Поставщиком в период с 28.10.2024 по 20.11.2024 в адрес покупателя поставлен товар, который покупателем в полном объеме не оплачен.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими электронные подписи сторон.

Довод ответчика об окончании действия договора 31.12.2016 судом рассмотрен и является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о его пролонгации, а именно: дополнительными соглашениями к Договору о продлении срока действия Договора, о принятии протоколов согласования цен. Последним дополнительным соглашением от 10.01.2024 срок действия спорного Договора сторонами продлен до 31.12.2024. При этом период поставки, предъявленный ко взысканию (с 28.10.2024 по 20.11.2024) не превышает даты до которой действует договор.

Договор подписан обеими сторонами, действующими в момент подписания договора исполнительными органами, подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подписания договора, со стороны истца - генеральным директором ФИО2, со стороны ответчика - генеральным директором ФИО4

В универсальных передаточных документах, на которых истец основывает исковые требования, подписанных сторонами электронными подписями в графе «Основание передачи (сдачи)/получения приемки» имеется ссылка на спорный договор.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 12.12.2024 № 12/12/24-3, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по договору от 28.06.2016 № 28-06/2016 и просит представить рассрочку погашения задолженности до 25.04.2025.

Подтверждением принятия договора является его частичное исполнение, путем произведения частичных оплат по платежных поручений, в назначении платежа также имеется ссылка по договору № 28-06/2016 от 28.06.2016.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании (с учетом принятых уточнений) 756 000 руб. 00 коп. долга по оплате товара..

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 756 000 руб. 00 коп. долга по оплате товара подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 056 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 19.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 19.06.2025судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 056 руб. 66 коп. за период с 06.02.2025 по 19.06.2025.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 640 руб. 00 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альберит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц- НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернуха, Нижегородская область, 814 056 руб. 66 коп., в том числе:

- 756 000 руб. 00 коп. долга,

- 58 056 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2025 и далее с 20.06.2025 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (756 000 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

а также 45 703 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернуха, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 640 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2025 № 229.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина