Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А19-27280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-27280/2024

05.05.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКЭР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 670013, <...> Д. 35, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 1-12)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р ГАГАРИНА, Д. 4); ФИО1

о признании незаконным решения от 14.10.2024 № 038/6125/24,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от ГБУЗ ИГОДКБ: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ФИО1: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКЭР» (далее – заявитель, ООО «Медикэр», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 14.10.2024 № 038/6125/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнения к нему.

Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ГБУЗ ИГОДКБ поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Медикэр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области от ГБУЗ ИГОДКБ (далее – заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Медикэр» (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2023 № 9026-ЭА/23-3056, заключенного по итогам проведения электронного аукциона «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО6 (извещение № 0134200000123003056) по причине ненадлежащего исполнения условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 14.10.2024 № 038/6125/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Медикэр», ФИО1 (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа и учредитель ООО «Медикэр») сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Медикэр» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Правил № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на основании заявки ГБУЗ ИГОДКБ (заказчик) размещено извещение № 0134200000123003056 о проведении электронного аукциона «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО6».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 158 357 руб. 60 коп.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.07.2023 № ИЭА1 победителем данной закупки признано ООО «Медикэр».

31.07.2023 между ГБУЗ ИГОДКБ (заказчик) и ООО «Медикэр» (поставщик) заключен контракт № 9026-ЭА/23-3056 (далее – контракт от 31.07.2023 № 9026-ЭА/23-3056) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО6.

Поскольку ООО «Медикэр» при исполнении контракта допущены существенные нарушения его условий, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Медикэр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ООО «Медикэр» в ненадлежащем исполнения обязательств установленных контрактом от 31.07.2023 № 9026-ЭА/23-3056 и недобросовестном характере его поведения. Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом в установленный срок не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 14.10.2024 № 038/6125/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Медикэр», ФИО1 (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа и учредитель ООО «Медикэр») сроком на два года.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, ООО «Медикэр» указало, что несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту произошло по объективным причинам, при этом обществом предпринимались все меры для его исполнения. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком без достаточных на то оснований. При вынесении оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа пришла к ошибочному выводу о виновности ООО «Медикэр» в неисполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО6 (код ОКПД2 21.20.10.132) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.3 контракта установлены следующие условия и сроки поставки товара: поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее – место доставки).

Согласно приложению № 3 государственному контракту № 9026-ЭА/23-3056 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи ему заявки. Период поставки с момента заключения контракта по 01.12.2023. Заявка может быть передана заказчиком по электронной почте поставщика: medicarem@yandex.ru.

Таким образом, с учетом положений контракта ООО «Медикэр» необходимо было осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО6 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки по 01.12.2023.

14.11.2023 посредством электронной почты, указанной в контракте (medicarem@yandex.ru), ООО «Медикэр» направлена заявка на поставку товара на сумму 965 791 руб. 20 коп.

Отправка и получение электронного сообщения обществом подтверждается отчетом с электронной почты заказчика.

Согласно указанной заявке ООО «Медикэр» необходимо поставить в адрес заказчика товара на сумму 965 791 руб. 20 коп., а именно:

- АриоСэвентм лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 1,2мг (60КЕД) флаконы 1 пачки картонные / с р-лем: вода для ин. (флаконы) 2.2 мл - 1 шт, в количестве 10 упаковок;

- АриоСэвентм лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 2,4мг (120 КЕД) флаконы 1 пачки картонные / с р-лем (фл.) 4,3. мл - 1 шт., в количестве 20 упаковок.

Таким образом, с учетом положений контракта обществу необходимо было осуществить поставку товара (в течение 10 (десяти календарных дней с момента передачи заявки), следовательно, до 28.11.2023.

Однако Обществом в установленный срок поставка товара не была осуществлена.

15.12.2023 заказчик в адрес ООО «Медикэр» направил претензию исх. № 2242, в которой требует поставить товар в срок до 20.12.2023.

14.12.2023 ООО «Медикэр» в адрес заказчика направило письмо с предложением по замене товара со сниженным сроком годности по сниженной цене, в связи тем, что лекарственный препарат с необходимыми сроками годности отсутствует на российском фармацевтическом рынке, к производству в ближайшее время не планируется.

Так, частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, в силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае предложения к поставке товара с улучшенными характеристиками, необходимым условием является предварительное согласование с заказчиком.

Рассмотрев предложение ООО «Медикэр», заказчик 15.12.2023 направил в адрес поставщика письмо исх. № 2243, в котором отказал обществу в возможности замены товара и подписании дополнительного соглашения к контракту на основании части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, вследствие того, что представленный к замене лекарственный препарат не являлся улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте и требовал осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что ООО «Медикэр» в установленный срок в полном объеме не исполнены обязательства по контракту от 31.07.2023 № 9026-ЭА/23-3056, заказчиком 23.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, содержит информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по контракту является нарушением его существенных условий.

Порядок расторжения контракта установлен положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях (часть 2 статьи 523 ГК РФ):

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки.

Судом установлено, что заключенный сторонами контракт предусматривал право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Так, пунктом 12.3 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2023 № 9026-ЭА/23-3056. Основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение ООО «Медикэр» его условий в части соблюдения сроков поставки товара.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 12.3 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2023 № 9026-ЭА/23-3056 принято заказчиком 23.09.2024, и в этот же день размещено в единой информационной системе, что считается надлежащим уведомлением ООО «Медикэр» о расторжении с ним контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем судом из материалов дела установлено, что ООО «Медикэр» в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, принимая во внимание положения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 04.10.2024.

Из представленных материалов дела установлено, что неоднократное обращение заказчика к обществу с требованием о поставки товара по заявке от 14.11.2023 в количестве, указанном в заявке, осталось без ответа.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недобросовестности ООО «Медикэр» при исполнении им своих обязательств по контракту в силу следующего.

Как указано выше, 14.11.2023 посредством электронной почты, указанной в контракте (medicarem@yandex.ru), ООО «Медикэр» направлена заявка на поставку товара на сумму 965 791 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом положений контракта ООО «Медикэр» необходимо было осуществить поставку товара (в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи заявки), следовательно, до 28.11.2023.

ООО «Медикэр» направило заказчику письменные пояснения, в которых указало, что непоставка товара произошла по вине третьих лиц – официального дистрибьютора лекарственного препарата производства АриоСэвен в России ООО «Джодас Экспоим».

Из оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения обращения ГБУЗ ИГОДКБ представитель ООО «Медикэр» на заседании комиссии антимонопольного пояснил, что общество приняло участие в указанной закупке, подав заявку с лекарственным препаратом производства АриоСэвен, запросив у официального дистрибьютора в России ООО «Джодас Экспоим» подтверждение закупки данного лекарственного препарата для целей исполнения контракта.

24.05.2023 ООО «Медикэр» получено гарантийное письмо от ООО «Джодас Экспоим», заверяющее обязательство поставки лекарственного препарата.

26.05.2023 дистрибьютор подал заявку Акционерному обществу закрытого типа Ариоген Фармед на поставку лекарственного препарата.

Согласно полученным от дистрибьютора разъяснениям, между ООО «Джодас Экспоим» и производителем действует Соглашение о поставках, сбыте и передачи технологий от 17 мая 2023 года (далее – Соглашение), согласно условиям которого производитель наделяет дистрибьютора эксклюзивными правами на дистрибьюцию препарата производства АриоСэвен.

14.11.2023 ООО «Медикэр» направило в адрес ООО «Джодас Экспоим» письмо, в котором просит осуществить поставку препарата Ариосэвен (ФИО6) согласно приложению, в связи с поступлением от заказчика заявки по контракту от 31.07.2023 № 9026-ЭА/23-3056.

14.11.2023 ООО «Медикэр» получено письмо, в котором ООО «Джодас Экспоим» указывает, что в связи с внезапно возникшими сложностями при получении от производителя Ариоген Фармед Акционерное Общество Закрытого типа необходимого товара, поставка товара, указанного в заявке от 14.11.2023 в настоящее время невозможна.

Таким образом, ООО «Медикэр» указывает, что неисполнение производителем обязательств по осуществлению поставки лекарственных препаратов производства АриоСэвен повлекло невозможность исполнения контракта в установленные сроки.

При этом, ООО «Медикэр» ни в ходе рассмотрения обращения комиссией антимонопольного органа, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено достаточных доказательств, которые подтверждают факт принятия мер для поиска иных контрагентов для приобретения лекарственного препарата производства АриоСэвен в целях исполнения обязательств по контракту после того, как обществу стало известно о срыве поставки ООО «Джодас Экспоим».

Вместе с тем, комиссией УФАС по Иркутской области в ходе рассмотрения обращения установлено, что согласно информации, содержащейся в Государственном реестре лекарственных средств для медицинского применения, размещенном на сайте http://grls.rosminzdrav.ru, по международному непатентованному наименованию «ФИО6» (активированный) на территории Российской Федерации зарегистрировано одно лекарственное средство в лекарственной форме лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения с дозировкой 2,4 мг и/или 120 КЕД и дозировкой 1,2 м 60 КЕД с торговым наименованием «АриоСэвен™», регистрационные номера ЛП-№(005323)-(РГ-RU), ЛП-№(005301)-(РГ-RU), держатель регистрационных удостоверений: ООО «ПСК Фарма», Россия.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения УФАС по Иркутской области в адрес ООО «ПСК Фарма» сделан запрос (исх. № 038/6072/24 от 10.10.2024).

Согласно поступившему ответу у ООО «ПСК Фарма» в запрошенный период (с 14.11.2023 по 23.09.2024) на складе готовой продукции имелся лекарственный препарат в достаточных объемах и в различных дозировках, а также при своевременном поступлении заявок на поставку ООО «ПСК Фарма» может обеспечить потребность государственных заказчиков в предусмотренные государственными контрактами сроки в любых объемах. Дополнительно сообщено, что ООО «ПСК Фарма» не имеет договорных отношений с компанией «МЕДИКЭР», в частности договор на поставку лекарственных препаратов АриоСэвентм (МНН ФИО6 (активированный), лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 1,2 (60 КЕД) и 2,4 мг (120 КЕД) не заключался.

Кроме того, исходя из информации, размещенной в единой информационной системе сайта https://zakupki.gov.ru в разделе «Реестр контрактов» по контрактам № 2183300285423000860, № 2920402126023000388 и № 1770403012423001408 была произведена поставка лекарственного препарата ФИО6.

Более того, установлено, что по контрактам № 2263522186324000414 и № 2564000177024000246 в октябре 2024 года к поставке планируется лекарственный препарат ФИО6 производство Ариоген Фармед Акционерное Общество Закрытого типа, Иран, держателем регистрационного удостоверения является ООО «ПСК Фарма», Россия.

Указанно свидетельствует о том, что лекарственный препарат ФИО6, требуемый заказчику, находятся в свободном доступе на территории Российской Федерации.

Довод ООО «Медикэр» относительно того, что заявка на поставку товара от 14.11.2023 была направлена заказчиком за пределами действия контракта, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно приложению № 3 к государственному контракту № 9026-ЭА/23-3056 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи ему заявки. Период поставки с момента заключения контракта по 01.12.2023.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует до 31.12.2023, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта, до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Согласно статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, с учетом изложенного, государственный контракт № 9026-ЭА/23-3056 действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что в рамках рассмотрения обращения не было установлено, что контракт исполнен надлежащим образом. Доказательств того, что ООО «Медикэр» не исполнило обязательства по контракту по причинам, зависящим от заказчика, либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы представлено не было. Вместе с тем ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту влекут негативные последствия для медицинского учреждения.

Также представитель антимонопольного органа отметил, что ООО «Медикэр» добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на исполнение обязательств для нужд заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом контракта. Являясь добросовестным участником закупки, участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению суда, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки и подавая соответствующую заявку, ООО «Медикэр» несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого закона.

При подаче заявки на участие в закупке ООО «Медикэр» самостоятельно среди прочего указало конкретный товар, предлагаемый к поставке – АриоСэвентм лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения). В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО «Медикэр» рассчитывало или могло рассчитывать на возможность поставки данного товара заказчику.

Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина поставщика может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий – поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Следовательно, ООО «Медикэр» подавая заявку на участие в электронном аукционе и подписав контракт на электронной площадке, конклюдентно согласилось со всеми условиями и приняло на себя все обязательства в рамках контракта. ООО «Медикэр» должно было заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность поставки товара, согласно условиям контракта. На стадии проведения закупочной процедуры подобных вопросов у ООО «Медикэр» не было, положения извещения об осуществлении закупки ООО «Медикэр» не оспаривались.

Таким образом, отсутствие товара у контрагентов поставщика не является основанием для вывода о невозможности со стороны ООО «Медикэр» исполнить обязательства по контракту перед заказчиком.

Вместе с тем суд отмечает, что общество в срок, установленный контрактом для поставки товара, не обратилось с предложением об увеличении сроков поставки товара, что, в свою очередь, подтверждает, что ООО «Медикэр» не предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Также суд учитывает, что товар по контракту подлежит к поставке в социально значимое учреждение здравоохранения (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница), предназначен для пациентов детского онкологического отделения с гематологическими койками, поставка лекарственного препарата осуществлялась для лечения детей с разными формами гемофилии, следовательно, поставляемый лекарственный препарат необходимы для оказания своевременной медицинской помощи заказчиком. Таким образом, заключение заказчиком контракта поставку товара представляет определенную гарантию, того что товар по заключенному контракту будет поставлен заказчику в срок, надлежащего качества.

Учитывая социальную значимость предмета закупки, суд приходит к выводу, что не поставка обществом товара влечет негативные последствия для учреждения здравоохранения. Поскольку заказчиком является медицинское учреждение, которое в своей повседневной деятельности использует закупаемый лекарственный препарат. Таким образом, не поставка указанного препарата влечет парализацию работы медицинского учреждения.

В данном конкретном случае эффективное использование бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности медицинского учреждения, возможно в случае, когда осуществляется не просто поставка необходимого товара заказчику, но и поставка в срок, позволяющий медицинскому учреждению исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом, ООО «Медикэр» со своей стороны не рассчитало свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, стало победителем электронного аукциона, однако не исполнило условия контракта, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 13 Постановления Правительствам РФ № 1078).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что при исполнении контракта ООО «Медикэр» проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не исполнило в установленные сроки свои обязательства по контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Принимая участие в закупке, заключая контракт, ООО «Медикэр» должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Медикэр» поставить товар в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, обществом не представлены.

Наличие иных не зависящих от ООО «Медикэр» причин, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Медикэр» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «Медикэр», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения от 14.10.2024 № 038/6125/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Медикэр», ФИО1 (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа и учредитель ООО «Медикэр») сроком на два года.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 14.10.2024 № 038/6125/24 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ООО «Медикэр» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина