Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А83-1529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1529/2020
Г. Калуга
25 марта 2022 г.



Резолютивная часть объявлена 21 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31911200133103, ИНН <***>, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории (ОГРН <***>, ул. Революции, 50/5, г. Евпатория, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; проспект Ленина, 2, г. Евпатория, <...>) – ФИО2 (дов. от 28.12.2021, диплом),

от Межведомственной комиссии по вопросам объектов потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (проспект Ленина, 32, г. Евпатория, Республика Крым)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу администрации города Евпатории Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А83-1529/2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории (далее – Департамент) о признании незаконным решения, оформленного протоколом Межведомственной комиссии по вопросам объектов потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия) от 25.12.2019 №27, об отказе в размещении павильона по реализации продуктов питания по адресу: <...>; о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация), Межведомственная комиссия.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 производство по делу прекращено ввиду отказа предпринимателя от заявления; с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 86000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда от 24.06.2021 в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 24.06.2021 в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу. В связи с тем, что ИП ФИО1 отказалась от заявленных требований, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, которые в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являлись основанием для оформленного протоколом Межведомственной комиссии от 25.12.2019 №27 отказа Николаевской во внесении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), принятого по результатам рассмотрения уведомления предпринимателя о размещении нестационарного торгового объекта от 16.12.2019. Администрация указывает, что решение о внесении объекта предпринимателя в схему НТО, оформленное протоколом Межведомственной комиссии от 06.04.2020 №7, которое заявитель и суды посчитали добровольным удовлетворением требования предпринимателя, принято на основании иного уведомления о размещении нестационарного торгового объекта от 13.02.2020.

По мнению заявителя жалобы, действия предпринимателя по поддержанию требований в суде на протяжении более чем одного года при наличии положительного решения Межведомственной комиссии от 06.04.2020 №7 не имели цели восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц на кассационную жалобу администрации с суд округа не поступили.

Предприниматель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Администрации, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 ИП ФИО1 направила уведомление о размещении НТО на земельном участке по адресу: <...>.

Протоколом Межведомственной комиссии от 25.12.2019 №27 предпринимателю отказано во внесении спорного объекта в схему НТО, поскольку заявителем в нарушение требования пункта 3 раздела IV Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым не представлена схема размещения объекта с привязкой к местности в масштабе 1:500. Предпринимателю предложено повторно обратиться в комиссию и представить недостающие документы.

06.02.2020 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от 25.12.2019 №27.

13.02.2020 ИП ФИО1 направила уведомление в Департамент о размещении НТО на земельном участке по адресу: <...> с приложением схемы расположения НТО с привязкой к местности на топосъемке в масштабе 1:500, по результатам рассмотрения которого Межведомственной комиссией 06.04.2020 принято решение, оформленное протоколом №7 о внесении объекта ФИО1 в схему НТО.

08.06.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление предпринимателя об отказе от требований в части признания незаконным решения, оформленного протоколом Межведомственной комиссии от 25.12.2019 №27.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя об отказе от заявления, вместе с тем, посчитал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Департамента, поскольку добровольное удовлетворение заявленных требований имело место после обращения предпринимателя в суд.

Предпринимателем было заявлено ко взысканию с департамента 109000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 86000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд исходил из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, принял во внимание минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым с изменениями от 13.05.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает, в том числе, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Между тем, мотивы отказа предпринимателя от требования о признании незаконным решения, оформленного протоколом Межведомственной комиссии от 25.12.2019 №27, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, не установлена правовая связь оспоренного в суд отказа, судебного разбирательства с последующим принятым Межведомственной комиссией 06.04.2020 решением, оформленным протоколом №7, о внесении объекта ФИО1 в схему НТО, а также принятием администрацией, являющейся третьим лицом по делу, постановления 19.02.2021 №231 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

Само по себе прекращение производства по делу в части требований о признании незаконным решения об отказе во внесении спорного объекта в схему НТО, не свидетельствует о принятии по делу судебного акта в данной части в пользу предпринимателя и не устраняет необходимости распределения судебных расходов по делу исходя из принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.

Таким образом, заслуживают внимания доводы Администрации об отказе предпринимателя после обращения в суд от части заявленных требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности, о необходимости учесть данное обстоятельство при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности и обоснованности взыскания с Департамента 86000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, надлежащей оценке заявленных доводов.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, принятые определение от 24.06.2021 в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и постановление от 18.11.2021 подлежат отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленной в материалы дела доказательственной базе, установить все имеющие значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельства, после чего с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А83-1529/2020 отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Г.А. Стрегелева


Судьи


Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова