Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-119201/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119201/2017
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Герофарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "МФарм" и акционерному обществу "Группа Компаний "Фармконтракт"

третье лицо: ФИО2

о солидарном взыскании 25 034 067,98рублей задолженности по договорам поставки

и по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «МФарм»

к обществу с ограниченной ответственностью " Герофарм"

о признании недействительным одностороннего отказа от договоров: №23105 от 21.06.2016 и №27346 от 11.10.2016


при участии

- от истца: представители ФИО3 ФИО3, доверенность от 04.04.2018, ФИО4, доверенность от 01.07.2016;

- от ответчиков: представитель ООО «МФарм»- ФИО5, доверенность от 05.02.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мфарм" (далее – ответчик-поставщик) и акционерному обществу "Группа Компаний "Фармконтракт" (далее–ответчик, поручитель):

о солидарном взыскании 17 655 289рублей, уплаченных по договору №23105 от 21.06.2016 поставки сублимационной сушилки, 37 000долларов США (2 172 640 рублей) неустойки за просрочку поставки;

о взыскании с ООО «МФарм»:

- 4 440 359,78рублей, уплаченных по Спецификации №1 к договору №27346 от 11.10.2016 поставки комплекта для модернизации сублимационной сушилки;

- 9 400 долларов США (551 968 рублей по курсу на дату подачи иска) неустойки за нарушение сроков поставки комплекта для модернизации по Спецификации №1, рассчитав ее по курсу валюты на день исполнения решения суда;

- 184 320 рублей, уплаченных по Спецификации №2 к договору №27346 от 11.10.2016 для поставки кассет дл заполнения флаконов для сублимационной сушилки;

- 29 491,20 рублей неустойки за просрочку поставки кассет для заполнения флаконов для сублимационной сушилки

и по встречному иску ООО «МФарм» к ООО «Герофарм» о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлениями: от 02.10.2017 об отказе от договора поставки №23105 от 21.06.2016 и от 04.10.2017 об отказе от договора поставки №27346 от 11.10.2016.

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица – привлечен ФИО2.

В судебном заседании 10.08.2018 ООО «Герофарм» заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований с приобщением расчетов, уточняющих размер требований по каждому из ответчиков, согласно которому, он просит:

взыскать солидарно с акционерного общества «МФарм» и акционерного общества «Группа Компаний «Фармконтракт (Поручителя) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» по договору поставки №23105 от 21.06.2016: 19 554 252рублей задолженности, 2 452 567,20рублей неустойки (составляющих сумму эквивалентную 295 000 долларам США долга и 37 000 долларам США неустойки);

взыскать с акционерного общества «МФарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм»:

по договору поставки №27346 от 11.10.2016:

4 971 420 рублей предварительной оплаты и 623 084 рублей неустойки (составляющих сумму эквивалентную 75 000 долларам США предварительного платежа и 9 400 долларам США неустойки);

по Спецификации №2 к договору № 27346 - 184 320 рублей составляющих сумму предварительного платежа и 29 491, 20 рублей за просрочку поставки кассет для заполнения флаконов к сублимационной сушилке;

а также взыскать с акционерного общества «МФарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» 154 170 рублей в возмещение расходов на уплату государственных пошлин (за исковые требования и заявление об обеспечении иска).

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 10.08.2018 судебное разбирательство отложено на 21.09.2018.

В судебном заседании ООО «МФарм» представлены дополнительные документы в обоснование встречного иска, письменные пояснения на увеличение исковых требований Истца, пояснения по встречному иску и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хунань Чайна Сан Фармасьютикал Мэшинари Ко., ЛТД (Китай).

Ходатайство судом отклонено, как необоснованное.

ООО «МФарм» поддержано ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство принято к рассмотрению

В обоснование своих требований, подтвержденных материалами дела, Истцом приведено следующее, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №23105 от 21.06.2016 сублимационной сушилки GZLYZ15 по цене 370 000 долларов США.

Согласно пункту 4.1 указанного договора срок поставки оборудования составляет 255 дней с даты получения АО «МФарм» авансового платежа в размере равном 110 000 долларов США или 7 105 830,50 рублей в рублевом эквиваленте, был уплачен в полном размере 04.07.2016, что подтверждается платежным поручением №2259 от 04.07.2016. Соответственно, датой поставки оборудования является 17.03.2017.

30.03.2017 АО «МФарм» был перечислен второй платеж в размере 185 000 долларов США, что в рублях составило сумму 10 549 458,50 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №6356 от 30.03.2017, что соответствовало выполнению Покупателем принятых на себя перед поставщиком обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки, в случае задержки поставки оборудования свыше 30 дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств и выплаты неустойки за нарушение обязательств.

04.10.2017 покупатель воспользовался указанным правом и направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора исх. № 438/002.01.08 от 02.10.2017, с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств и выплате неустойки, которое было получено им 11.10.2017.

Обязательство по поставке оборудования по договору поставки №23105 от 21.06.2016 так и не было исполнено ответчиком.

По состоянию на 11.10.2017 нарушение срока поставки оборудования составило 207 дней.

Таким образом, договор №23105 поставки сублимационной сушилки GZLYZ15 от 21.06.2016, заключенный между покупателем и ответчиком, расторгнут 11.10.2017.

11.10.2016 между ООО «Герофарм» и АО «МФарм» был также заключен договор поставки № 27346.

В соответствии со Спецификацией №1 от 11.10.2016 к указанному договору ответчик обязался поставить покупателю комплект для модернизации сублимационной сушилки GZLYZ15 по цене 94 000 долларов США.

Согласно пункту 1.2 спецификации №1 срок поставки оборудования составлял 120 дней с даты получения ответчиком авансового платежа в размере 28 000 долларов США.

Авансовый платеж, составивший в рублевом эквиваленте 1 760 227,08 рублей, был перечислен в полном размере 21.10.2016, что подтверждается платежным поручением №3910 от 21.10.2016.

Соответственно, датой поставки оборудования является 19.02.2017.

Второй платеж в размере 47 000 долларов США или в рублевом эквиваленте в размере 2 680 132,70 рублей, был осуществлен покупателем 30.03.2017 (платежное поручение №6357 от 30.03.2017). Таким образом, покупателем были выполнены все принятые на себя перед поставщиком обязательства

При этом оборудование в соответствии со спецификацией №1 договору поставки №27346 от 11.10.2016 не было поставлено покупателю.

21.10.2016 покупателем произведен авансовый платеж за оборудование по спецификации №2 к указанному договору поставки в размере 184 320 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3 спецификации №2 указанное оборудование должно было быть поставлено не позднее 30.03.2017.

Фактически данное оборудование передано покупателю только 18.05.2017, что подтверждает универсальным передаточным документом №79 от 18.05.2017.

Истец – ООО «Герофарм» соответствии со статьей 523 ГК РФ вследствие длительного нарушения поставщиком срока поставки оборудования по спецификации №1 от 11.10.2016 к договору поставки №27346 от 11.10.2016 и неоднократного нарушения им новых сроков поставки, обозначенных в переписке, которой предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возвещения убытков и возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что АО «МФарм» был нарушен срок поставки сублимационной сушилки GZLYZ15 на 207 дней и договор на ее поставку по договору №23105 от 21.06.2016, который в соответствии с уведомлением от 02.10.2017 – подлежал расторжению;

оборудование в соответствии со спецификацией №1 от 11.10.2016 к договору поставки №27346 от 11.10.2016 также не было поставлено и нарушение срока составило 226 дней, покупатель 04.10.2017 направил ответчику требование от 04.10.2017 об отказе от договора поставки №27346 от 11.10.2016, возврате денежных средств, уплаченных за оборудование, поставляемое по спецификации №1 к указанному договору и об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

21.11.2017 между Истцом и АО «Группа компаний «Фармконтракт» (соответчик) был заключен договор поручительства об обеспечении соответчиком обязательств ответчика, вытекающих из договора поставки №23105 от 21.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору №23105 от 21.06.2016 и уплате неустойки за нарушение сроков поставки сублимационной сушилки GZLYZ15 в соответствии с требованием от 02.10.2017, Истец, на основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Договора поручительства б/н от 21.11.2017, направил 18.12.2017 требование об исполнении обязательств должника соответчику, как поручителю, которое также оставлено без удовлетворения.

Соответственно, ООО «Герофарм» был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и оснований для оставления без рассмотрения требований Истца к ООО «Группа Компаний «Фармконтракт» без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Возражения на требования истца и в обоснование встречного иска ООО «МФарм» к ООО «Герофарм» о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлениями: от 02.10.2017 об отказе от договора поставки №23105 от 21.06.2016 и от 04.10.2017 об отказе от договора поставки №27346 от 11.10.2016, сводятся к тому, что он вынужденно приостановил поставку Оборудования по спорному договору №23105 от 21.06.2016, стоимостью (пункт 2.1. Договора) 370 000 долларов США, в связи с не поступлением от Покупателя платежа в полном размере.

Согласно Спецификации поставке подлежала сублимационная сушилка GZLYZ15.

28.03.2017 Поставщиком было направлено в адрес Покупателя уведомление о готовности Оборудования к отгрузке и необходимости произвести оплату на условиях Договора.

28.03.2017 был выставлен счет №571 от 28.03.2017 на оплату авансового платежа в размере 185 000 долларов США

30.03.2017 платежным поручением №6356 Покупателем была оплачена сумма в размере 10 549 458,50 рублей.

11.10.2017 Покупатель, посчитав задержку по поставке Оборудования неправомерной, уведомлением исх. № 438/002-01-08 от 02.10.2017 в одностороннем порядке расторгнул Договор.

11.10.2016 между сторонами был заключен Договор поставки № 27346 (далее - Договор №2).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки, порядок поставки и оплаты каждой партии товара указываются в Спецификациях или в счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1.1. Спецификации №1 Поставщик обязался поставить комплект для модернизации сублимационной сушилки с увеличением производительности сушилки на 100% по цене 94 000долларов США.

Исходя из пункта 1.3. Спецификации №1 срок поставки оборудования составлял 120 дней с даты получения Поставщиком первого авансового платежа в соответствии с пунктом 1.2. Договора в размере 28 000 долларов США.

21.10.2016 платежным поручением №3910 был произведен первый авансовый платеж в размере 1 760 227,08 рублей.

30.03.2017 платежным поручением №6357 был произведен второй авансовый платеж в размере 2 680 132,70 рублей.

По состоянию на 16.04.2018 Оборудование по Спецификации №1 не было поставлено Поставщиком.

Спецификацией №2 от 11.10.2016 предусмотрена обязанность Поставщика поставить Покупателю кассеты для заполнения флаконов, используемых в процессе эксплуатации сублимационной сушилки GZLYZ15 по цене 614 400 рублей.

Пунктом 2 Спецификации №2 установлено, что срок поставки оборудования составляет 160 календарных дней с даты осуществления Покупателем первого платежа в размере 184 320 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.07.2017 к Спецификации №2 к Договору поставки № 27346 от 11.10.2016 второй авансовый платеж в размере 430 080 рублей осуществляется прямым банковским переводом в течение 20 календарных дней с даты поставки сублимационной сушилки GZLYZ15.

18.05.2017 в соответствии с товарной накладной №79 Поставщик поставил, а Покупатель принял кассеты для заполнения флаконов для сублимационной сушилки GZLYZ15 согласно Спецификации №2.

11.10.2017 уведомлением исх.№442/002-01-08 от 04.10.2017 Покупатель отказался от оборудования.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, 111 000 долларов США перечисляются как предоплата в течение 10 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора 185 000 долларов США, перечисляются не позднее 10 календарных дней с момента получения Покупателем результатов успешного завершения испытаний и письменного подтверждения Продавцом готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре и/или Счете, в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка РФ на день оплаты +1% на основании счетов на оплату, выставленных Поставщиком.

Обязательства по оплате считаются выполненными с момента с момента списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета Покупателя.

В нарушение требований пункта 3.2. Договора, счет №440 от 29.06.2016 и счет №571 от 28.03.2017 Покупателем не были доплачены на сумму «+1%».

Таким образом, у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 71 428,50 рублей по первому авансовому платежу.

В нарушение требований пункта 3.2. Договора Покупателем не был оплачен +1%, что составило 177 970 рублей.

Согласно пункту 3.5. Договора просрочка платежа, произошедшая по вине Покупателя, может повлечь за собой задержку поставки Оборудования на срок не больше, чем срок просрочки платежа.

Исходя из пункта 4.1. Договора поставка Оборудования осуществляется в течение 255 календарных дней с момента получения авансового платежа по пункту 3.1.1. Договора.

Первый авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора был просрочен на 647 календарных дней (с 09.07.2016 - 16.04.2018).

Второй авансовый платеж был просрочен на 375 календарных дней (07.04.2017 - 16.04.2018).

Таким образом, в нарушение требований пункта 3.2. Договора Покупателем не были оплачены авансовые платежи в объеме, установленном Договором, что в свою очередь напрямую изменило начало течения срока на поставку Оборудования, поскольку именно с момента оплаты первого авансового платежа в полном объеме будут исчисляться сроки в 255 календарных дней.

Покупатель не может отказаться от Оборудования, на том основании, что Поставщиком задержана поставка сублимационной сушилки GZLYZ15, поскольку задержка по поставке сублимационной сушилки GZLYZ15 возникла по вине Покупателя (несоблюдение договорных условий, выразившееся в неполной оплате авансовых платежей).

Оборудование по Спецификации №1 и №2 предназначено для оборудования по Договору поставки №23105 от 21.06.2016, однако в Договоре поставки №27346 от 11.10.2016 и в Договоре поставки №23105 от 21.06.2016 нет ссылки на возможность отказа от поставленного Оборудования, по тому основанию, что одно из Оборудований по какому-либо из вышеуказанных Договоров не было получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Указанные нормы закона Покупателем были нарушены.

Основные доводы Поручителя в обоснование возражений на иск, сводятся к следующему.

Согласно справке №1 от 16.04.2018 АО «ГК «Фармконтракт» в реестре доверенностей, выданных в 2016году, отсутствует доверенность № 1/2016 от 11.04.2016 на имя ФИО2.

Соответственно, между АО «ГК «Фармконтракт» и Истцом нет какого-либо действующего договора поручительства по обязательствам ООО «МФарм» из каких-либо договоров поставки.

Общество не получало от Истца каких-либо претензий по каким-либо договорным или вне договорным обязательствам, что является прямым нарушением положений процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, имеющиеся в материалах дела «уведомление об отказе от договора поставки №23105 от 02.10.2017» и «уведомление об отказе от договора поставки №27346 от 04.10.2017» направлены в адрес ООО «МФарм» за 7 недель до даты договора поручительства.

Эти «уведомления» адресованы только Ответчику.

Каких-либо документов, кроме искового заявления, в адрес Общества от Истца до настоящего момента не поступало, соответственно, претензионный порядок в отношении АО «ГК «Фармконтракт», нельзя признать соблюденным.


Оценив доводы искового заявления, встречного иска, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Сторонами спора, как усматривается из вышеизложенного, не оспаривается факт заключения договором и получения АО «МФарм» платежей как авансовых, так и вторых (окончательных) по спорным обязательствам.

Разногласия сторон основаны на неисполнении Истцом условия договора поставки в части перечисления платежа в размере, предусмотренном договором (исходя из цены товара) +1%.

По мнению суда, в случае, как утверждает АО «МФарм», если во исполнения условий договора № 23105 на поставку сублимационной сушилки GZLYZ15 по цене 370 000 долларов США, им было бы направлено уведомлении о готовности оборудования к передаче и с требованием о доплате «+1%» к стоимости оборудования, в срок определенный договором, основания для признания отказа истца от данного договора, обоснованным, отсутствовали бы.

При этом к материалам дела АО «МФарм» не приобщено доказательств своевременной доставки оборудования из Китая в Россию, равно как и уведомления о готовности оборудования к передаче, при условии доплаты «+1%» к цене договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

21.11.2017 между Истцом и АО «Группа компаний «Фармконтракт» (соответчик) был заключен договор поручительства об обеспечении соответчиком обязательств ответчика, вытекающих из договора поставки №23105 от 21.06.2016, поскольку Истцом (Покупателем) был заявлен фактический отказ от договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору №23105 от 21.06.2016 и уплате неустойки за нарушение сроков поставки сублимационной сушилки GZLYZ15 в соответствии с требованием от 02.10.2017, Истец, на основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Договора поручительства б/н от 21.11.2017, направил 18.12.2017 требование об исполнении обязательств должника, соответчику, как поручителю, которое также оставлено без удовлетворения.

Соответственно, ООО «Герофарм» был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и оснований для оставления без рассмотрения требований Истца к ООО «Группа Компаний «Фармконтракт» без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 132, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МФарм» о привлечении к участию в деле третьего лица - Хунань Чайна Сан Фармасьютикал Мэшинари Ко., ЛТД (Китай) - отказать;


ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» об уточнении исковых требований (об увеличении размера иска в связи с изменением курса валюты договора) от 10.08.2018 – удовлетворить;


взыскать с акционерного общества «МФарм» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» (ОГРН <***>) в общей сумме 27 815 135,04 рублей, в том числе:

солидарно взыскать с акционерного общества «МФарм» (ОГРН <***>) и акционерного общества «Группа Компаний «Фармконтракт» (ОГРН <***>) (Поручителя) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» (ОГРН <***>) по договору поставки №23105 от 21.06.2016: 19 554 252рублей задолженности, 2 452 567,20рублей неустойки (составляющих сумму эквивалентную 295 000 долларам США долга и 37 000 долларам США неустойки);

с акционерного общества «МФарм» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» (ОГРН <***>):

по договору поставки №27346 от 11.10.2016:

4 971 420 рублей предварительной оплаты и 623 084 рублей неустойки (составляющих сумму эквивалентную 75 000 долларам США предварительного платежа и 9 400 долларам США неустойки);

по Спецификации №2 к договору № 27346 - 184 320 рублей составляющих сумму предварительного платежа и 29 491, 20 рублей за просрочку поставки кассет для заполнения флаконов к сублимационной сушилке;


а также взыскать с акционерного общества «МФарм» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» (ОГРН <***>) 154 170 рублей в возмещение расходов на уплату государственных пошлин (за исковые требования и заявление об обеспечении иска).


взыскать с акционерного общества «МФарм» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 905 рублей недоплаченной истцом государственной пошлины.

во встречном иске - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.