Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А54-9336/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9336/2023
г. Рязань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (390044, <...>/5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Москва), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, <...>), ФИО2, ФИО3

о признании недействительными решения и предписания от 12.10.2023 по делу № 062/10/18.1-660/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.04.2024, представлен диплом о высшем личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 16.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

- ФИО1: ФИО6 - представитель по доверенности от 20.08.2023, представлен диплом о высшем личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явились, извещены надлежащим образом;

- ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

- ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 12.10.2023 по делу № 062/10/18.1-660/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Определения суда от 26.10.2023 заявление принято к производству.

Определениями суда от 26.10.2024, 26.03.2024, 27.05.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В судебном заседании (26.03.2024) представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 4 решения Рязанского УФАС России по делу № 062/10/18.1-660/2023 от 12.10.2023.

Суд принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Представители ответчика и третьих лиц (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Рязанского УФАС России заявление отклонил.

Представитель третьего лица (ФИО1) поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "Радиант" заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации от 17.01.2023 № ОЗАИ/2023.

В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ООО "Радиант" поручено реализовать на торгах следующее имущество: квартира общей площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:007005:5224.

12.09.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) о опубликовано извещение о проведении торгов № 22000138250000000358, лот № 1.

Согласно извещению, дата начала подачи заявок: 12.09.2023 с 15:00; дата окончания подачи заявок: 22.09.2023 до 09:00; дата проведения торгов: 27.09.2023 с 14:30 по московскому времени.

В указанном извещении изложены требования к оформлению заявки на участие в торгах.

В адрес Рязанского УФАС России поступила жалоба ФИО1 на аукционную документацию при проведении торгов по реализации имущества должника.

По мнению ФИО1, аукционная документация содержит ряд требований к заявителям и представляемым ими документам, которые являются избыточными, влекут ограничение конкуренции, противоречат требованиям законодательства. Также указанные требования в разных частях аукционной документации противоречат друг другу, что влечет объективную невозможность выполнить требования организатора торгов при подаче заявок и прилагаемых к ним документов.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение 12.10.2023 по делу № 062/10/18.1-660/2023, согласно которому жалоба ФИО1 признана частично обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО "Радиант" выдано предписание от 12.10.2023 по делу № 062/10/18.1-660/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Радиант" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

ООО "Радиант" указало, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в связи с тем, что податель жалобы оспаривает положения конкурсной документации, не подавая своей заявки на участие в торгах.

По мнению заявителя, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку, являясь фактически органом исполнительной власти Российской Федерации, возложил на себя функции федерального законодателя, устанавливая по собственному усмотрению те или иные субъективные требования в той сфере правоотношений, которая в действительности федеральным законом не урегулирована, то есть, подменяя своим решением действующее федеральное законодательство, и одновременно с этим нарушая запрет, установленный статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренци).

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Соответственно, антимонопольный орган обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства, в том числе торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, жалоба на положения документации/извещения о проведении торгов может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с материалами оспариваемого дела жалоба третьего лица в антимонопольный орган подана 21.09.2023, а срок окончания подачи заявок приходился на 22.09.2023 в 09:00, согласно информации, размещенной на ГИС-Торги, что свидетельствует о соблюдении третьим лицом срока, предусмотренного законодательством, на обжалование положений документации о торгах.

При том, что рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, поданных до окончания срока подачи заявок, лицами, не подавшими заявки на участие в оспариваемых процедурах, занимает значительную часть в рамках исполнения антимонопольным органом государственной полномочий по контролю за соблюдением законодательства.

Вместе с тем, указанный заявителем подход полностью нивелирует требования законодательства Российской Федерации в указанной части, ограничивает возможность оценки положений документации и требований Заказчика, что создает препятствия в исполнении антимонопольным органом возложенных на него функций.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя, касающийся отсутствия оснований для рассмотрения жалобы в связи с тем, что податель жалобы оспорил положения аукционной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы ФИО1 судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Как установлено судом, комиссия Рязанского УФАС России признала обоснованной жалобу ФИО1 в части требований о предоставлении в составе заявок следующих документов:

1) документов, подтверждающих происхождение денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; сканкопии СНИЛС - для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, копия СНИЛС руководителя - для юридических лиц;

2) справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 (Тридцати) дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншот с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика;

3) документов, подтверждающих отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки;

4) подписанной заявителем описи предоставляемых документов (в 2-х экземплярах).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что требования к оформлению заявки, а также требования к перечню прилагаемых документов носят разрозненный характер и не изложены в одном конкретном месте документации, что, влечет потенциальные риски непредставления участниками необходимых документов.

В частности, сначала Организатор описывает общие основания отклонения заявок, после следует ссылка на норму Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", наделяющую правом запрашивать дополнительную информацию для идентификации клиента, а также о происхождении денежных средств. При непредоставлении запрашиваемых данных Организатор торгов вправе отказать в приеме заявки на участие в торгах. И только после этого идет указание на обязательное представление в заявочной форме скан-копии СНИЛС. Далее в пункте 7.7 приложения № 1 к извещению перечисляются документы, которые направляются участниками. Однако среди этих документов отсутствует СНИЛС.

По мнению суда, Рязанское УФАС России обоснованно отметило, что Организатором торгов не доказано принципиального значения предоставления на этапе подачи заявки СНИЛС, с учетом того, что в составе заявки участники представляют паспортные данные, а также не приведено обоснования необходимости установления требований к составу заявки в различных частях документации.

Заявитель не привел нормативного обоснования необходимости установления данных требований.

Вместе с тем, отсутствие единообразного порядка подачи заявки на участие не способствует формированию максимального круга участников, а, напротив, создает условия для введения в заблуждение потенциальных участников и совершения ошибок при формировании заявки.

Относительно вывода комиссии о проведении проверки участников торгов на соответствие требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В свою очередь, непосредственно Организатор торгов не осуществляет какие-либо операции с денежными средствами или имуществом в понимании Федерального закона № 115-ФЗ.

Так, из положений извещения о Торгах следует, что продавцом является именно Росимущество, денежные средства будут направлены именно на счет Росимущества. В свою очередь, непосредственно Организатор торгов не осуществляет какие-либо операции с денежными средствами или имуществом в понимании Федерального закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного, суд полагает, что Рязанское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что предъявление указанных требований к участникам процедуры имущественных торгов не соответствует основной цели проведения торгов - реализации имущества по наибольшей цене на конкурентных началах.

Предъявление спорного требования на этапе подачи участником торгов заявки приведет лишь к усложнению процедуры подачи заявки, и не будет соответствовать цели проводимых торгов.

Относительно вывода Управления о неправомерности требования о предоставлении физическими лицами - участниками торгов справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 (Тридцати) дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншота с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Управлением установлено, что расчеты физических лиц с бюджетом могут осуществляться в различных сферах деятельности с различными уровнями бюджетной системы.

Например, администрирование уплачиваемых в федеральный бюджет административных штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учет вносимой в региональный бюджет арендной платы по договорам аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется соответствующим уполномоченным органом этого субъекта Российской Федерации.

В действующем законодательстве не определен такой тип документа как справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, не предусмотрена форма такой справки.

Нормативными актами не установлены полномочия налоговых органов по учету задолженностей физических лиц перед бюджетом во всех сферах, по предоставлению информации о таких задолженностях гражданам, в том числе в форме справок.

При этом, оспариваемое требование предполагает предоставление информации о задолженностях перед бюджетом в целом. При этом не конкретизируется, о каком бюджете идет речь.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 6) в бюджетную систему Российской Федерации включаются федеральный бюджет, бюджет субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В свою очередь, справки, предоставляемые налоговыми органами, касаются только расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и связанных с ними пеням, штрафам и процентам в части федерального бюджета и не могут отражать возможные задолженности потенциального участника по другим направлениям расчетов с бюджетной системой Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Радиант" не привело объективных доводов о том, для чего установлено спорное требование, а также не привело доказательств безусловной необходимости представления указанной справки физическими лицами.

Относительно вывода комиссии об установлении требования о предоставлении в обязательном порядке декларации об отсутствии решения арбитражного суда о признании участника торгов банкротом, суд отмечает, что положения действующего законодательства не устанавливают требования о предоставлении участниками гражданского оборота деклараций об отсутствии решения арбитражного суда о признании лица банкротом.

Такие требования также не установлены государственными контрактами заявителя с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

На основании изложенного, Рязанское УФАС России пришло к правомерному выводу о том, что требование предоставления документов, подтверждающих отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки, не имеет нормативного обоснования.

Суд также находит обоснованной позицию Управления о том, что требование от участников "Описи представленных документов" (в 2-х экземплярах) не соответствует основной цели проведения торгов - реализация имущества по наибольшей цене на конкурентных торгах.

Обоснования необходимости 2-х экземпляров описи заявителем не представлено.

Суд отмечает, что в Законе об исполнительном производстве отсутствует перечень документов, которые в обязательном порядке необходимо приложить к заявке, поданной на участие в торгах.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации, торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Проводимые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворенности требований взыскателя.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Целью проведения торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

Вместе с тем, установление указанных требований не обусловлено правовыми основаниями, в связи с чем, может повлечь уменьшение количества участников по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд полагает, что решение Рязанского УФАС России в оспариваемой части (1,3,4 резолютивной части) и вынесенное на его основании предписание соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (390044, <...>/5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>) по делу № 062/10/18.1-660/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 12.10.2023 и предписания по делу № 062/10/18.1-660/2023 от 12.10.2023 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман