Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А70-5828/2017

339/2018-6442(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу № А70-5828/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (625002, г. Тюмень, ул. Советская, 55, ИНН 7202119121, ОГРН 1037200635394) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МеталлоПолимерТюмень» (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, ИНН 7202210042, ОГРН 1107232025746), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МелаллоПолимер-Тюмень» (625043, г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13, ИНН 7203323867, ОГРН 1147232048160) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень».


В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - Любаненко О.В. по доверенности от 09.01.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МелаллоПолимер-Тюмень» - Бондарь В.Ю. по доверенности от 28.07.2017 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «ПК «МПТ», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «СК «МПТ»).

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «МелаллоПолимер-Тюмень» (далее – ООО «ПК «МП-Т», соответчик).

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тюменьинвестстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против выводов судов о том, что ООО «ПК «МП-Т» является добросовестным приобретателем оборудования. Считает, что судами не учтено размещение заявителем информации о залоге спорного оборудования в реестре залогов, учитывая уникальность оборудования и чувствительность регистров поиска


в реестре; не учтены письменные пояснения Злыгостева Л.П. от 20.07.2017 и избранная ответчиками стратегия защиты своих прав. Судами неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове Злыгостоева Л.П. в качестве свидетеля. Указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях ответчиков, необоснованно низкую цену оборудования по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, в соответствии с которой просил отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО «ПК «МП-Т» возражал против доводов кассационной жалобы, судебные считает неподлежащими отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Маяк-93» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПолимерТюмень» (далее - ООО «МПТ») заключен договор на поставку оборудования от 12.09.2006 № 12/09/06, по условиям которого ООО «МПТ» приобрело линию для производства металлополимерных труб и лабораторию контроля качества.

Между ООО «МПТ» (продавец) и ООО «ПК «МПТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 09.12.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя линию для производства металлополимерных труб, лабораторию контроля качества, а покупатель – обязуется принять товар в комплектации и количестве,


указанном в приложении № 1 и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Между ООО «Тюменьинвестстрой» (займодавец) и ООО «СК «МПТ» (заемщик) заключен договор займа от 16.07.2015 № 11-2015 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с графиком возврата займа, а также ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа, исчисленные в соответствии с условиями настоящего договора в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа на предоставляемую сумму займа начисляются проценты из расчета 18 % в год от суммы задолженности по займу.

Графиком возврата займа предусмотрено, что последний платеж в счет возврата суммы займа подлежит уплате 31.07.2016.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передает в залог технологическую линию для производства металлопластиковых труб, производитель ЗАО «Научно- производственное предприятие «Маяк-93», инвентарный номер 000000008, оценочная стоимость 17 500 000 руб., заложенное имущество остается в пользовании у заемщика.

27.07.2015 ООО «ПК «МПТ» (далее – залогодатель) передало оборудование для производства металлополимерных труб с учетом комплекта лабораторного оборудования в залог ОАО «Запсибкомбанк» по договору о залоге № 99000766115/З-1 в обеспечение обязательства из договора кредитной линии от 27.07.2015 № 990007661/15Л.

Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6147/2016 ООО «СК «МПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.


Определением от 03.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6147/2016, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Тюменьинвестстрой» как незалогового кредитора в размере 16 445 737 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «МПТ».

Между ООО «ПК «МПТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Керамзит+» (далее – ООО «Кермазит+») заключен договор купли-продажи оборудования от 26.01.2017, по условиям которого ООО «Керамзит+» приобрело у ООО «ПК «МПТ» линию для производства металлополимерных труб и лабораторию контроля качества.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СК «МПТ» обязательств по возврату суммы займа, а также на недобросовестное приобретение ООО «ПК «МП-Т» права собственности на заложенное имущество, ООО «Тюменьинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что залог прекратился 30.01.2017 в связи с отчуждением предмета залога в пользу добросовестного покупателя ООО «ПК «МП-Т».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.


В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ПК «МП-Т» не является добросовестным приобретателем, поскольку информация


о залоге была внесена по заявлению истца в реестр залогов, основания прекращения залога отсутствуют, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор займа, договоры купли-продажи оборудования, акты осмотра оборудования, переписку, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 22.03.2016, предоставленное нотариусу с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельство о регистрации указанного уведомления, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что истцом были предоставлены некорректные сведения в реестр залогов (инвентарный номер оборудования, залогодатель), не позволяющие третьим лицам по возможным регистрам осуществить поиск спорного оборудования в реестре, суды пришли к выводу о недоказанности того, что ООО «ПК «МП-Т» знало о наличии залога ООО «Тюменьинвестстрой» на приобретенное у ООО «ПК «МПТ» имущество (статьи 9, 65, 67, 68, 81 АПК РФ).

При этом судами учтено, что при заключении договора займа с ООО «СК «МПТ», в котором содержатся условия о залоге оборудования, истец, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не принял мер по установлению принадлежности передаваемого в залог оборудования заемщику, либо иному лицу, не запросил документов, идентифицирующих оборудование, в том числе и при оформлении уведомления в реестр залогов в целях правильного отражения сведений, учитывая, что прошло значительное количество времени после заключения договора займа, не воспользовался своим правом на внесение изменений в реестр залогов после того как ему стало известно о наличии права собственности другого лица на переданное в залог оборудование; кроме того, истец не учел наличие в реестре залогов сведений о залоге переданного оборудования у банка (статьи 1, 2, 10 ГК РФ).

Судами также правомерно принято во внимание включение требований ООО «Тюменьинвестстрой» в реестр требований кредиторов


ООО «СК «МПТ» в третью очередь в размере 16 445 737 руб. 70 коп. в рамках дела о банкротстве № А70-6147/2017 как незалогового кредитора.

Ссылка ООО «Тюменьинвестстрой» на то, что судами не дана подробная оценка всем его доводам, не учтены письменные пояснения Злыгостева Л.П. от 20.07.2017 и избранная ответчиками стратегия защиты своих прав, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы, в том числе в части низкой цены проданного оборудования, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доказанность у ООО «ПК «МП-Т» статуса добросовестного приобретателя оборудования, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое оборудование является предметом залога, переданного в обеспечение исполнения ООО «СК «МПТ» своих заемных обязательств перед истцом, проявив должную заботливость и осмотрительность при заключении договора купли-продажи, учитывая внесение некорректных сведений в реестр залогов по заявлению истца, не позволяющих установить наличие соответствующих сведений, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове Злыгостоева Л.П. в качестве свидетеля, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является


правом, а не обязанностью суда; в настоящем деле суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное истцом лицо в качестве свидетеля.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко