Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А60-38141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38141/2020
18 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800025400)

о взыскании денежных средств в сумме 170 804 руб. 12 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800025400)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 208 300 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО6, представитель по доверенности от 17.12.2020;

от истца по встречному иску: ФИО7, представитель по доверенности от 15.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в сумме 170 804 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды №24 от 01.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.11.2020 ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2020 ответчик представил дополнительный отзыв на иск. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложениями.

Отзыв ответчика, а также письменные объяснения истца с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Подлинники документов осмотрены судом и возвращены ответчику, копии приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено частично, суд счел возможным обязать третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСНАБ» представить требуемые доказательства.

В судебном заседании 05.02.2021 ответчик представил отзыв №3 на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.02.2021 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, договора №11 от 01.03.2012. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец также заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. От Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по УФО 24.03.2021, а также 31.03.2021 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 09.04.2021 поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды №24 от 01.06.2019 недействительным, о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 208 300 руб. 00 коп. В судебном заседании 15.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть объявлена 15.04.2021).

От ООО «УРАЛТОРГСНАБ» 13.04.2021 поступил отзыв на иск, третье лицо первоначальные исковые требования поддержало. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела фотоматериалы, представленные истцом в судебном заседании. От истца по первоначальному иску 26.05.2021 поступили возражения на встречное исковое заявление. Возражения приобщены судом к материалам дела. После перерыва в судебном заседании 01.06.2021 ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения по материалам дела.

От истца по первоначальному иску 01.06.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.06.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии страниц журнала. Оригинал документа осмотрен судом в судебном заседании, копии приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 01.07.2019 был заключён договор аренды торгового места на сельскохозяйственной ярмарке в <...> по условиям которого арендатору во временное владение и пользование одно торговое место площадью 20 кв. м для осуществления коммерческой деятельности на сельскохозяйственной ярмарке, расположенной по адресу <...>. Ответчик торговое место принял по договору и обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Как указывает истец по первоначальному иску, арендодатель сдавал торговые места в аренду на основании договора аренды № Б. М. 01-ЗУ/2017 от 24.03.2017, заключенного с ООО «УРАЛТОРГСНАБ», с правом организации сельскохозяйственной ярмарки и сдачи торговых мест в аренду.

Согласно пункту 4.1. договора аренды срок действия договора составляет с 01 июня 2019 года и действует в течение 11 месяцев, то есть по 01 мая 2020 года.

Стоимость аренды составила 25 000 руб. 00 коп. без НДС за месяц аренды в срок до 05 числа текущего месяца в соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора аренды.

Как указал истец по первоначальному иску, 31.07.2019 он направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о том, что внесение арендой платы по договору аренды №24 торгового места на сельскохозяйственной ярмарке в <...> от 01 июня 2019 года по пункту 3.1.-3.3. с учетом электроэнергии приостановлено, в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-39258/2019 до момента вынесения решения судом по суду первой инстанции.

Истец также указал, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «УРАЛТОРГСНАБ» о признании договора аренды земельного участка действующим, договор признан действующим. Соответственно, с 23.10.2019 договор аренды в части внесения платежей возобновлен и ответчик по первоначальному иску в соответствии с условиями договора аренды пунктом 3.1.-3.2. обязан вносить арендную плату в размере 25 000 руб. 00 коп. за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску полагает, что 27.10.2020 у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей за июнь и июль 2019 года в размере 50 000 руб. 00 коп., пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты составили 10 000 руб. 00 коп. с 06 июня 2019 года по 31 июля 2019 года (по дату приостановки платежей по договору).

Как утверждает истец, 22.10.2019 он уведомил ответчика об увеличении стоимости арендной платы за один месяц аренды с 01 ноября 2019 года в размере 100 000 руб. 00 коп. по дату действия договора аренды. Ответчик отказался получать уведомление, о чем составлен акт. При этом ответчик по первоначальному иску 07.11.2019 произвел оплату задолженности за ноябрь 2019 года в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер задолженности по расчету истца составляет 125 000 руб. 00 коп. за период с июня по октябрь 2019 года и пени в размере 32 250 руб. 00 коп. за нарушение условий оплаты по договору, то есть по 30 ноября 2019 года.

Истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 09.07.2020 в размере 4 436 руб. 62 коп.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, согласно прибору учета электроэнергии НЕВА 103 ISO (№58064100 2018 г.) данные по состоянию на 01 июня 2019 года составляют: 0222418 kw*h , по состоянию на 18 ноября 2019 года: 0311447 kw*h, сумма к оплате 59 117 рублей 50 коп. Частичная оплата задолженности электроэнергии 31 июля 2019 гола в размере 50 000 руб. 00 коп, была учтена и размер задолженности по электроэнергии составляет 9 117 руб. 50 коп.

Далее истец по первоначальному иску 25.11.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендатора с 01.12.2019 и просил явиться представителей ответчика и вывезти имущество 01.12.2019 в 10 часов 00 минут и подписать акт приема-передачи имущества.

Как пояснил истец, 01.12.2019 явился представитель ответчика и вывез все имущество ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

Истец по первоначальному иску направил ответчику претензию об уплате арендных платежей, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора от 01.06.2019 № 24 аренды торгового места на сельскохозяйственной ярмарке в <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о применении последствий недействительности договора от 01.06.2019 № 24 путем взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску денежных средств в сумме 208 300 руб. в качестве возврата полученного от ответчика.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что при заключении спорного договора истец по первоначальному иску в тексте договора указал, что арендатору принадлежит торговое место на основании договора аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24 марта 2017, заключенного с ООО «Уралторгснаб» с правом организации розничной торговли и сдачи мест в субаренду. При этом сам договор аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24 марта 2017, заключенный истцом по первоначальному иску с ООО «Уралторгснаб», ответчику представлен не был.

Таким образом, заключая спорный договор, ответчик по первоначальному иску руководствовался исключительно указаниями истца о том, что он приобрел у ООО «Уралторгснаб» торговое место в аренду и право его сдачи в субаренду. Однако впоследствии ответчику стало известно, что в действительности истец по первоначальному иску не приобрел либо иным способом не получил от ООО «Уралторгснаб» по договору аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24 марта 2017 г. никакое торговое место, поскольку предметом договора аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24 марта 2017 являлось не торговое место и не торговые места, а индивидуально неопределенная часть (площадью 500 кв. м) индивидуально неопределенного земельного участка, площадь которого также не указана.

В этой связи, при заключении договора ответчик по первоначальному иску утверждает, что он был введен в заблуждение относительно наличия у истца имущественных прав на объект аренды. По мнению ответчика, при недействительности договора аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24 марта 2017 земельного участка является фактически доказанной и недействительность спорного договора аренды (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Как указал истец по встречному иску, истцом по первоначальному иску были получены по договору денежные средства на сумму 208 300 руб. 00 коп.:

50 000 руб. в наличной форме согласно уведомлению от 31.07.2019; 50 000 руб. в наличной форме согласно расписке в журнале расходов от 03.07.2019; 8 300 руб. в наличной форме согласно расписке в журнале расходов от 14.06.2019;

100 000 руб. по платежному поручению № 83 от 07.11.2019.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае, предмет подписанного сторонами договора от 01.07.2019 аренды торгового места на сельскохозяйственной ярмарке в <...> и предмет договора № Б. М. 01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 являются различными. Так, по договоре от 01.07.2019 №24 арендодатель обязуется передать арендатору одно торговое место на сельскохозяйственной ярмарке, расположенной по адресу: <...>, площадью 20 кв.м., тогда как в договоре № Б. М. 01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 указано, что арендодатель обязуется передать арендатору часть земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в рамках дела №А60-39258/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «Уралторгснаб» о признании расторжения договора аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 незаконным, принято решение, которым истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что в договоре аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 отсутствует указание на кадастровый номер участка, в пределах которого располагается участок площадью 500 кв.м.

В приложении №1 к этому договору отсутствуют сведения, идентифицирующие как сам земельный участок, так и его часть в размере 500 кв.м., приложенная схема участка не позволяет установить место нахождения участка на местности. Судом был также сделан вывод о том, что в случае отсутствия у общества «Уралторгснаб» прав собственника на участок, договор аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 является недействительной сделкой, права и обязанности сторон по которой не возникли, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В данном случае, место нахождения объекта аренды по спорному договору аренды также не определено, а наличие у истца по первоначальному иску полномочий по распоряжению объектом аренды материалами дела не подтверждается (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривает. При этом суд полагает, что факт перечисления денежных средств со стороны ответчика по первоначальному иску не является достаточными доказательством для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, суд также полагает не подлежащим удовлетворению встречный иск ввиду следующего.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на положения ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако необходимых доказательств о наличии обстоятельств, которые суд мог бы квалифицировать как вышеуказанные сделки, ответчик не привел (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску заявляя встречные исковые требования, фактически указывает на незаключенность спорного договора №24 от 01.07.2019 аренды торгового места на сельскохозяйственной ярмарке, ввиду несогласование сторонами предмета договора.

Также суд учитывает представленное истцом по первоначальному иску в материалы дела заключение специалиста №7/121и-21 от 09.06.2021, согласно которому подписи в представленных ответчиком по первоначальному иску страницах журнала, выполненные от имени ФИО2 (истца по первоначальному иску) выполнены не ФИО2, а иным лицом. Соответственно, суд не усматривает оснований для переквалификации спорных отношений в части требования о возврате денежных средств в рамках встречного иска на иной гражданско – правовой состав. Истец по встречному иску вправе обратиться за защитой своих гражданских прав с иными иском.

При этом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева