Постановление от 16 ноября 2024 г. по делу № А56-132638/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132638/2022
17 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО2 – доверенность от 24.07.2024

от подателя жалобы: не явился (извещен)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19214/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Интерсолар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу А56-132638/2022 (судья Данилова Н.П.) , принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК Мастер»

третье лицо: акционерное общество «Ленптицепром»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер» (далее – истец, ООО «ГК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК Мастер» (далее – ответчик, ООО «ЭГК Мастер») о взыскании 1450000 руб. неосновательного обогащения, 364343,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 14.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности начиная с 15.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Ленптицепром» (далее – АПК «Ленптицепром»).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсолар» (далее – ООО «Интерсолар») в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец и ответчик являются аффелированными лицами (в спорный период руководителем организаций являлся ФИО3). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности, о котором ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции. При этом, податель жалобы ссылается на то, что заявление конкурсного кредитора ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям с учетом осложнения спора банкротным элементом подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Интерсолар» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-96442/2023 в отношении ООО «ЭГК Мастер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Суд также признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов (в третью очередь) требования ООО «Интерсолар» в сумме 10446813,50 руб.

Таким образом, ООО «Интерсолар» является конкурсным кредитором ООО «ЭГК Мастер».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-96442/2023 ООО «ЭГК Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

24.04.2024 ООО «ГК «Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭГК Мастер» задолженности в размере 2442722,25 руб., основанной, в том числе, на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-132638/2022.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу №А56-96442/2023/тр.3.

Следовательно, с 26.04.2024 конкурсным кредиторам должника стало известно о наличии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-132638/2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в судебном заседании 28.08.2024 удовлетворил ходатайство ООО «Интерсолар» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 (в составе судей Денисюк М.И., Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Интерсолар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-132638/2022 отложено на 25.09.2024.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-132638/2022, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель конкурсного управляющего ООО «ЭГК Мастер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО «ГК «Мастер» ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ГК «Мастер» было выявлено, что истцом осуществлены следующие переводы денежных средств на расчетный счет АО «Ленптицепром»:

 - 300000 руб. платежным поручением от 12.02.2018 № 172 (оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО «ЭГК Мастер»)

 - 400000 руб. платежным поручением от 26.03.2018 № 448 оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО «ЭГК Мастер»);

 - 200000 руб. платежным поручением от 23.09.2019 № 981 оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО «ЭГК Мастер»);

 - 150000 руб. платежным поручением от 27.09.2019 № 1148 оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО «ЭГК Мастер»);

 - 150000 руб. платежным поручением от 01.10.2019 № 1057 оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО «ЭГК Мастер»);

 - 250000 руб. платежным поручением от 11.11.2019 № 1308 оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО «ЭГК Мастер»).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022, в которой просил предоставить документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств, во исполнение которых произведены платежи, либо возвратить спорные денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «ГК «Мастер» обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом в пользу АО «Ленптицепром» в период с 12.02.2018 по 11.11.2019 денежных средств на сумму 1450000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 12.02.2018 №172, от 26.03.2018 №448, от 23.09.2019 №981, от 27.09.2019 №1148, от 01.10.2019 №1057, от 11.11.2019 №1308.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления истцом спорных платежей между сторонами существовали договорные отношения, и у истца имелась просроченная задолженность перед ответчиком, в счет которой он перечислил третьему лицу спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия у него взаимных обязательств с истцом, во исполнение которых последний перечислил денежные средства в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1450000 руб. за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «ГК «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление ООО «Интерсолар» - конкурсным кредитором ООО «ЭГК Мастер» о пропуске ООО «ГК «Мастер» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в арбитражном процессе являются в силу части 1 статьи 44 АПК РФ истец и ответчик.

При этом согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, регулирующего порядок установления размера требований кредиторов в процедурах внешнего управления, конкурсного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594.

Таким образом, ООО «Интерсолар» как конкурсный кредитор ООО «ЭГК Мастер» вправе заявить о пропуске срока исковой давности при обращении с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены  доказательства заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров, во исполнение обязательств по которым истец перечислил за ответчика на счет третьего лица денежные средства в общем размере 1450000 руб. платежными поручениями от 12.02.2018 №172, от 26.03.2018 №448, от 23.09.2019 №981, от 27.09.2019 №1148, от 01.10.2019 №1057, от 11.11.2019 №1308.

Ввиду отсутствия подтверждения наличия между истцом и ответчиком договорных отношений перечисленная по спорным платежным поручениям сумма является неосновательным обогащением, о возникновении которого отправителю платежа (истцу) стало известно с даты совершения платежей.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента списания денежных средств со счета истца (12.02.2018, 26.03.2018, 23.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 11.11.2019), так как с указанного момента ООО «ГК «Мастер» должно было знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

В данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным, так как трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возврате неосновательного обогащения начал течь 12.02.2018, 26.03.2018, 23.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 11.11.2019 (соответственно).

Следовательно, на момент подачи иска 28.12.2022 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права в том числе с учетом претензионного порядка урегулирования спора (30 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Мастер» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Интерсолар» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.05.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ГК «Мастер» не уплачивалась государственная пошлина (заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), то в силу положений статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 31143 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ООО «Интерсолар» подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу № А56-132638/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер» в доход федерального бюджета 31143 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсолар»     3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас