Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А55-29983/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2017 года Дело А55-29983/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" –представителей ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 13), ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 № 1198),

от Администрации городского округа Тольятти - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

от Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации –представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 10),

от ООО «Корвет» - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3", Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-29983/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Самарская область, г. Самара,

третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, ООО «Корвет», Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления № 637 от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 637 от 14.11.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечены Администрация городского округа Тольятти, ООО «Корвет», Самарская область, г. Тольятти (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-29983/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что он не является перевозчиком и субъектом вменяемого правонарушения и соответственно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. В обоснование своих доводов предприятие ссылается на договор №1243 от 29.05.2015 года аренды транспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный с ООО "Корвет", решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.07.2016 по делу №2-1101/2016 и апелляционное определение Самарского областного суда от 04.10.2016 по делу №33-13202/2016.

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой также обратилась Администрация г.о. Тольятти, в которой Администрация просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-29983/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предприятия, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными УГАДН по СО при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

В материалы дела поступили отзывы административного органа на апелляционную жалобу заявителя по делу, в которых административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-29983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017 г. представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-29983/2016 оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2017 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.05.2017 до 29.05.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2015 по 28.12.2015 Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (МП ТПАТП № 3) осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 42 г. Тольятти (стоимость проездного билета 20 рублей), не застраховав риск своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном».

Правонарушение выявлено управлением при проведении административного расследования на основании определения № 29 от 05.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 62).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление гражданки ФИО6 о том, что 29.07.2015 при перевозке пассажиров автобусом марки ПЕЖО peг. знак X514ОB перевозчик МП ТПАТП № 3 не застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в результате чего она, получившая вред здоровью в результате ДТП, допущенного водителем указанного автобуса, не может получить страховое возмещение.

По данному факту в отношении предприятия бы составлен протокол № 566 от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 58-60) и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 637 от 14.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 7-13).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа, обязано осуществлять страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Согласно ст.3 указанного закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона;

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из материалов дела следует, что МП ТПАТП № 3 (перевозчик) осуществляло регулярные перевозки автобусами по внутримуниципальным маршрутам (в т.ч. по маршруту № 42) г.о. Тольятти на основании договора от 25.12.2014 № 1089-дг/4.2, заключенного с заказчиком перевозок - Мэрией г.о. Тольятти (т. 1 л.д. 68-74). Согласно п. 2.4.3 указанного договора МП ТПАТП № 3 - перевозчик обязуется предоставлять услуги по перевозке пассажиров своими силами, без передачи обслуживания маршрутов третьим лицам.

Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 16.04.2015 № 1303-п/1 (т. 2 л.д. 51), было дано согласие на заключение договора аренды транспорта с предоставлением услуг по управлению им и по технической эксплуатации, предметом которого является осуществление пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам № 42 и № 73, в пределах максимальной суммы договора 67 132 800 руб.

Указанное постановление не свидетельствует о передаче функций перевозчика по внутримуниципальному маршруту № 42 ООО «Корвет» на условиях договора от 25.12.2014 № 1089-дг/4.2, заключенного с заказчиком перевозок - Мэрией г.о. Тольятти, а сам договор от 25.12.2014 № 1089-дг/4.2 содержит прямой запрет на передачу обслуживания маршрутов третьим лицам. Исходя из буквального содержания указанного постановления Мэрией г.о. Тольятти было только дано согласие на заключение договора аренды транспорта с предоставлением услуг по управлению им и по технической эксплуатации.

Поэтому предприятие, являясь одновременно перевозчиком на основании договора от 25.12.2014 № 1089-дг/4.2, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти, и заказчиком по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1243 от 29.05.2015, заключенного с ООО «Корвет» (т.1 л.д. 75-77) в рассматриваемом случае наряду с ООО «Корвет» обязано было застраховать риск своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном», т.е. в силу закона.

Факт заключения с ООО «Корвет» договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1243 от 29.05.2015 не освобождает предприятие от выполнения обязанности, предусмотренной законом.

Указанные выводы суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерными, соответствующими положениям Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном».

Кроме того, данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не противоречат выводам, изложенным в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2016, апелляционном определении Самарского областного суда от 04.10.2016, а также в определении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2016, поскольку в данном споре судом дана оценка обстоятельствам с позиции административных правоотношений.

Исходя из изложенного, факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, путевыми листами ТС, выданными МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" и др.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленных норм и правил, а также свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина перевозчика - МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административным органом доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Наказание назначено Управлением с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, т.к. отсутствуют доказательства, указывающие на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно было признано судом первой инстанции законным, а в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными в силу следующего.

Указание предприятия, со ссылками на договор аренды транспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, постановлением Мэрии г. Тольятти № 1303-п/1 от 16.04.2015, судебные акты судов общей юрисдикции по делам №2-1101/2016 и №33-13202/2016, о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данные доводы приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Также дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с договором от 25.12.2014 № 1089-дг/4.2, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти, заявитель является Перевозчиком и осуществляет перевозку граждан по внутримуниципальным маршрутам, в том числе маршруту №42.

Согласно договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1243 от 29.05.2015, заключенному заявителем (Арендатор) с ООО «Корвет» Арендодатель) ООО «Корвет» обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату и во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации.

Транспортные средства по договору используются арендатором для осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту №42 (п.1.3 Договора №1243 от 29.05.2015 ).

Договором оказания услуг №1244 от 29.05.2015 (п.1.2 договора) подтверждается, что выручка от реализации билетов является доходом Заказчика- МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3". Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

С учетом изложенное, заявитель является лицом, оказывающим услугу перевозки, то есть перевозчиком.

Согласно статье 637 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем страховать, в частности, ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, установлена диспозитивно, в зависимости от содержания договора аренды. Названная норма права относительно страхования ответственности за ущерб предусматривает лишь источник средств для страхования, то есть за чей счет такое страхование будет произведено применительно к конкретному транспортному средству.

При этом правила, предусмотренные статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Федеральным законом № 67-ФЗ обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Доводы заявителя о наличии у него действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного с АО "ОСК", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку транспортные средства (автобусы), которыми заявитель владеет и пользуется по договору аренды транспорта № 1243, в заявлении МП ТПАТП № 3 от 31.03.2015 на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика, либо договоре, заключенном с АО "ОСК", не указаны.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о существенных нарушениях, допущенных административным органом, при привлечении лица к административной ответственности, проверены апелляционным судом, и признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии уполномоченного представителя заявителя по доверенности, предприятие было надлежащим образом уведомлено о составлении в его отношении указанного протокола. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель предприятия дал свои пояснения, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

Также апелляционный суд отмечает, что само предприятие ни в своем заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе доводов о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении не заявляло.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-29983/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин