Решение от 30 января 2019 г. по делу № А51-466/2019

$!90H3HJ-jedaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-466/2019
г. Владивосток
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.06.2005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 № 25ЛРР010301118000551

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2 по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 на 1 год, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вектор" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 № 25ЛРР010301118000551.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому вину в совершении административного правонарушения не отрицает. Общество с учетом того, что правонарушение совершено впервые, выявленные в ходе проверки нарушения устранены, просит суд либо признать правонарушение малозначительным, либо уменьшить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, пояснения общества, суд установил следующее.

Между ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (заказчик) и ООО «Охранное Агентство «ВекТор» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 14.09.2018 № 278-РАП.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию слкдующих услуг:

- охрана объектов, принадлежащих заказчику, которые определены в Приложении № 1 к настоящему договору,

- обеспечение соблюдения на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов,

- защита от противоправных посягательств на имущество заказчика на охраняемом объекте.

ООО «Охранное Агентство «ВекТор» осуществляет указанные работы на основании лицензии УМВД России по Приморскому краю от 15.07.2005 № 687/П на осуществление частной охранной деятельности.

Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере охранной деятельности, о чем составлен акт проверки объекта от 31.10.2018.

В ходе проверки административным органом был установлен факт осуществления охранных услуг с грубым нарушением требований, установленных законодательством, а именно:

- в нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее по тексту Правила № 587), на контрольно-пропускном пункте при въезде на территорию стройплощадки свинокомплекса ООО «Русагро-Приморье», специальные средства хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц,

- в нарушение пункта 8 Правил № 587 специальные средства, резиновая дубинка (палка резиновая) ПР-«Таран» (ПР-Т) в соответствии с Журналом учета использования и хранения спецсредств и средств связи выдаются работникам частной охранной организации, не имеющим удостоверение частного охранника,

- в нарушение пункта 10 Правил № 587 в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не отражены правила ношения специальных средств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований, предусмотренных пунктами «г», «д» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, требований части 2 статьи 11.2 Закона РФ от 01.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 № 25ЛРР010301118000551, квалифицировав деяние в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1.1 Закона РФ от 01.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 2487-1) частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (статья 11.1 Закона № 2487-1).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность включена в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации постановлением от 23.06.2011 № 498 утвердило Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее по тексту – Положение № 498).

Пунктом 2 (1) Положения № 498 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Так, согласно подпунктам «г» и «д» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Пунктом 8 Правил № 587 предусмотрено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10 Правил № 587).

К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «б» пункта 8 (1) Положения № 498).

Нарушение положений указанных норм права с учетом подпункта «б» пункта 8 (1) Положения № 498 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела судом установлено, что в силу условий договора от 14.09.2018 № 278-РАП общество ответственно за обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика.

Следовательно, общество обязано осуществлять частную охранную деятельность с соблюдением требований законодательства в сфере указанной деятельности.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в сфере частной охранной деятельности по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного правонарушения в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, что также исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного обществу административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений (охранники ФИО4, ФИО5, ФИО6 прошли обучение и имеют удостоверения частного охранника, специальные средства хранятся в запирающемся на замок шкафу, спецсредства выдаются работникам, имеющим удостоверение частного охранника и личную карточку, в должностной инструкции частного охранника отражены правила ношения специальных средств), а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 50.000 рублей, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.06.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, расчетный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, КБК 180 116 900 200 260 00 140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-466/2019 по протоколу от 30.11.2018 №25ЛРР010301118000551.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева