Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-108389/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-108389/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО1, доверенность от 16.02.2023,

от ООО «Техноресурс» - ФИО2, доверенность от 19.04.2021,

от ООО КА «Стандарт» - ФИО3, доверенность от 05.09.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Аргоси Аналитика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023,постановление по заявлению ООО «Аргоси Аналитика» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Техноресурс».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 принято к производству заявление ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноресурс» (далее – также должник).

17.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аргоси Аналитика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноресурс», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело обанкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» заменено на ООО «ПКО Результат», производство по заявлению ООО «ПКО Результат» прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, прекращено производство по делу по заявлению ООО «Аргоси Аналитика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноресурс».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование ООО «Аргоси Аналитика» в размере 31 551 268 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в обжалуемой части (в части включения требования в реестр требований кредиторов) оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя по делу – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу в части, ООО «Аргоси Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части включения требования в реестр требований кредиторов отменить, направить дело в отмененной части на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от должника и ООО КА «Стандарт» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные отсутствием у должника временного управляющего.

Представители должника и ООО КА «Стандарт» в судебном заседании поддержали ходатайства.

Выслушав мнение заявителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд округа, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, учитывая, что представители кассатора, должника, кредитора присутствуют в судебном заседании. При этом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению с учетом полномочий суда округа.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника, ООО КА «Стандарт» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя по делу на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника и кредитора ООО КА «Стандарт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-160434/2018, которым признан недействительным генеральный договор об общих условиях факторинговогообслуживания внутри России №2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (прежнее наименование должника). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» 255 517 082 руб.

Заявителем по делу с учетом частичного погашения взысканной судом суммы (с 10.03.2022 по 18.05.2022 на сумму 142 214 706 руб. 06 коп., 24.08.2022 на сумму 23 899 384 руб. 88 коп.) требования о включении в реестр требований уменьшены до суммы 89 402 991 руб. 06 коп.

Включая требования в реестр требований кредиторов только на сумму 31 551 268 руб. 29 коп., суды посчитали, что в остальной части требования являются необоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем случае определения суда в рамках дела банкротстве о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки), которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае судами установлено, что определение суда от 09.03.2021 по делу №А40-160434/2018 исполнено должником только на сумму 166 114 090 руб. 94 коп.

Доводов об исполнении должником тем или иным способом определения суда на большую сумму должником не приводилось, таких обстоятельств исполнения судами не устанавливалось.

Все приведенные и ошибочно принятые во внимание судами доводы должника и ссылки на иную сумму, которая должна была быть взыскана судом в качестве применения последствий недействительности сделки в рамках дела №А40-160434/2018, направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта по иному делу.

При этом, ссылки судов на положения абз.3 п.2 Постановления №57 также ошибочны, поскольку судом в рамках настоящего дела не рассматривался спор о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требования заявителя, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и уменьшенного заявителем на сумму частичного погашения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным изменить определение, постановление судов в обжалуемой части и принять свой судебный акт о включении требований заявителя в реестр в уточненном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-108389/2021 изменить в обжалуемой части в части включения требования в реестр требований кредиторов.

Включить требование ООО «Аргоси Аналитика» в размере 89 402 991 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина