Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А60-60958/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4138/18

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А60-60958/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Офис»(далее - общество «Офис», должник) Басова Александра Николаевичана постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2018 по делу № А60-60958/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России) о признании обществас ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана» (далее - общество ЧОО «ЛанцелотОхрана»; в настоящее время - общество «Офис») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился 25.09.2017в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи автотранспортных средств от 02.11.2016 № 010-16-КП, № 011-16-КП, № 012-16-КП, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» (далее - общество ЧОО «Ланцелот», ответчик), и применении последствий их недействительности в виде возложения на общество ЧОО «Ланцелот» обязанности возвратитьв конкурсную массу должника автомобили: Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH682378, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя: K7JA710 № UK84537, № шасси (рамы): отсутствует; № кузова (кабина, прицеп): X7LLSRB2HDH682378, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного от 05.12.2013 средства серии 77 НУ № 617505; Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH682379; 2013 года выпуска, модель, номер двигателя: K.7JA710 № UK84536, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова (кабина, прицеп): X7LLSRB2HDH682379, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства от 05.12.2013 серии 77 НУ № 617475; Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, иидентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH675000; 2013 года выпуска, модель, номер двигателя: K7JA710 № UK80384; № шасси (рамы): отсутствует; № кузова (кабина, прицеп): X7LLSRB2HDH675000, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства от 23.10.2013 серии 77 НТ № 160827.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее - общество «Лизинговая компания «Уралсиб»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые договоры купли-продажи от 02.11.2016№ 010-16-КП, № 011-16-КП, № 012-16-КП признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия их недействительности в виде обязания общества ЧОО «Ланцелот» возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам имущество и восстановления задолженности должника перед обществом ЧОО «Ланцелот» к должнику в сумме 423 647 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 02.02.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Басов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, избранный сторонами сделок способ оплаты - путём заключения соглашения о зачёте на сумму 393 347 руб. 15 коп. и перечисления в последующем обществом ЧОО «Ланцелот» должнику 356 652 руб. 85 коп., при том, что из указанной суммы последним со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам, которые в материалы дела представлены не были, фактически уплачено лишь 30 300 руб., позволяет заключить о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, фактически прикрывающими отношения сторон по прекращению обязательств отступным, в связи с чем имелись предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными. Заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие, с учётом изложенного выше, у общества ЧОО «Ланцелот» намерения на предоставление должнику встречного исполнения, аффилированность сторон сделок, а также отсутствие между ними соглашения, регулирующего последствия исполнения обществом ЧОО «Ланцелот» обязательств должника перед обществом «Лизинговая компания «Уралсиб», на основании чего заявитель считает, что ответчик, погашая обязательства за должника, преследовал цель добровольно и намеренно выполнить обязательства должника в порядке дарения на сумму 393 347 руб. 15 коп. Кроме того, заявитель выражает сомнение относительно реальности взыскания с общества ЧОО «Ланцелот» дебиторской задолженности, поскольку она не установлена в судебном порядке, а также учитывая участие данного общества в ряде споров в качестве ответчика и ввиду подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника и ответчика Марянинова Н.Ю. на сумму 7 477 324 руб. 57 коп.; заявитель считает, что указанное обстоятельство вкупе с непередачей Маряниновым Н.Ю. конкурсному управляющему документов, подтверждающих факт зачёта, свидетельствует о наличии у сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам. Заявитель также полагает, что оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве не имелось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отчужденных должником транспортных средств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом должником (продавец) и обществом ЧОО «Ланцелот» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств от 02.11.2016 № 010-16-КП, № 011-16-КП, № 012-16-КП, на основании которых в собственность последнего перешли указанные выше транспортные средства.

Стоимость автотранспортных средств определена сторонами сумме 250 000 руб. за каждый автомобиль (пункт 9 договоров).

По актам приема-передачи от 02.11.2016 должник передал обществуЧОО «Ланцелот» спорные транспортные средства.

Судом также установлено, что до совершения оспариваемых сделок указанные автомобили находились в пользовании должника на условиях лизинга на основании заключенных между обществом «Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № ЕКБ-1058-ПА, от 21.01.2014 № ЕКБ-1147-14А и № ЕКБ-1148-14А.

До 2016 года обязательства по уплате лизинговых платежей должником исполнялись, после чего начались просрочки исполнения, что послужило основанием для обращения общества «Лизинговая компания «Уралсиб» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника задолженности в общем размере 340 626 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу № А60-41422/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований. Причиной отказа лизинговой компании от иска явилось погашение задолженности по договорам лизинга обществом ЧОО «Ланцелот»; всегосогласно представленным платежным поручениям в пользу лизинговой компании было перечислено 393 347 руб. 15 коп.

Между обществом «Лизинговая компания «Уралсиб» и должником 24.10.2016 заключены договоры купли-продажи имущества, на основании которых состоялся выкуп лизингового имущества, а также расторжение договоров лизинга.

После совершения ныне оспариваемых сделок (03.11.2016) между должником и обществом ЧОО «Ланцелот» подписано соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны осуществили зачет взаимных встречных требований на сумму 393 347 руб. 15 коп., в результате которого частично было погашено обязательство ЧОО «Ланцелот» перед должником по договорам купли-продажи от 02.11.2016 № 010-16-КП, № 011-16-КП и № 012-16-КП и обязательство должника перед обществом ЧОО «Ланцелот», возникшее в связи с исполнением последним в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника обязательств перед обществом «Лизинговая компания «Уралсиб» по уплате лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга.

Кроме того, данным соглашением определено сальдо расчетов между сторонами, согласно которому в пользу должника установлена дебиторская задолженность в размере 356 652 руб. 85 коп., которую обществоЧОО «Ланцелот» обязалось перечислить в пользу должника или компенсировать иным способом по соглашению сторон. ОбществомЧОО «Ланцелот» 08.11.2016 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 30 300 руб.

Таким образом, факт оплаты приобретенных транспортных средств подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требованийот 03.11.2016 на сумму 393 347 руб. 15 коп., платежным поручениемот 08.11.2016 № 159 о перечислении денежных средств в сумме 30 300 руб.; остаток задолженности по спорным договорам купли-продажи составил 356 652 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; определением суда первой инстанции от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением названного суда от 08.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Полагая, что в результате совершения названных сделок должникне получил равноценного встречного предоставления, а также ссылаясьна их совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чём другая сторона сделки, являясь заинтересованнойпо отношению к должнику, не могла не знать, и фактическое причинение указанного вреда, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции заключил,что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника на момент их совершения задолженности перед Сбербанком России в размере 10 460 242 руб. 94 коп., признаков неплатежеспособностии недостаточности имущества, совершены с заинтересованным лицом и повлекли, по мнению суда первой инстанции, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед иными кредиторами должника, на основании чего признал, что в данном случае наличествуют основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделкас предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В данном случае, изучив обстоятельства спора, исследовав доводыи возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договоров купли-продажи, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств их исполнения сторонам, отсутствия доказательств того, что данные сделки прикрывали собой иные соглашения, в частности об отступном, не усматривается предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания рассматриваемых договоров купли-продажи в качестве сделок с предпочтением, на основании чего признал соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделкии (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц применительно к требованию управляющего о признании вышеперечисленных сделок недействительнымипо признаку неравноценности, установив отсутствие в материалах делакаких-либо доказательств того, что определённая сторонами стоимость транспортных средств (250 000 руб. каждый) не соответствовала их рыночной стоимости, приняв во внимание представленное ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего объявление от 23.10.2016 № 1147547483 с сайта Авито (https://avito.ru), согласно которому автомобиль Рено Логан 2015 года выпуска (то есть бывший в эксплуатации на два года меньше, чем спорные) выставлен на продажу по цене 230 000 руб. (на 20 000 руб. дешевле установленной сторонами стоимости спорных автомобилей), а также приведённые им доводы о том, что спорные автомобили были в минимально возможной комплектации, имели пробег свыше 150 000 км., восстановленные после ДТП кузовные детали и в обоснование чего представлены наряд-заказы, иные эксплуатационные недостатки, признав данные возражения обоснованными, отметив, что само по себе указание управляющим на отсутствие у него документов и сведений об оплате договорной стоимости автомобилей не является достаточным обоснованием совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном предоставлении должнику, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по названному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним,в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав оспариваемые сделки применительно к основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный указанной нормой, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе перед Сбербанком России, обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс», Федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Свердловской области»), однако, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие совершению сделок, учитывая недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам и наличие доказательств частичной оплаты имущества покупателем (более 56% стоимости трёх автомобилей), наличие неутраченной возможности взыскания с ответчика дебиторской задолженности, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для констатации направленности действий сторон сделок на причинение вреда кредиторам должника, а также фактического причинения указанного вреда имущественным интересам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, отметив, что в результате совершения и исполнения оспариваемых сделок (с учётом установления в пользу должника сальдо взаимных предоставлений сторон) на стороне должника прекращены обязательства на сумму свыше 393 тыс. руб., и образовался актив в виде дебиторской задолженности на сумму свыше 350 тыс. руб., в то времякак признание данных сделок недействительными и применение последствий их недействительности повлечёт возврат в конкурсную массу трёх вышеуказанных автомобилей 2013 года выпуска, техническое состояние которых в настоящий момент неизвестно, при этом их нахождениев постоянной эксплуатации неизбежно влечёт уменьшение фактическойих стоимости по сравнению с установленной в договорах купли-продажи ценой, кроме того, возврат данного имущества породит дополнительные затраты на его охрану, оценку, организацию торгов, при этом должник утратит право требования вышеуказанной дебиторской задолженности и к нему будут восстановлены права требования ответчика на сумму более 420 тыс. руб., апелляционный суд справедливо отметил, что при таком положении вещей оспаривание данных сделок не является целесообразным (статья 61.7 Законао банкротстве).

С учётом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств: недоказанности конкурсным управляющим предусмотренных пунктами1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, а равно и отсутствия у суда первой инстанции правовых и фактических оснований для признания их недействительнымипо основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленныхим по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводыи возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены судом, выводы апелляционной коллегии соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемых сделок, прикрывающих прекращение обязательств должника предоставлением отступного, не могут быть приняты судом округа, поскольку такие доводы в качестве правового и фактического обоснования недействительности сделок в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись (иное из имеющихся в материалах данного спора процессуальных документов, происходящих от конкурсного управляющего, не усматривается), судом первой инстанции в принятом им судебном акте мнимость договоров купли-продажи и прикрытие ими отношений по предоставлению отступного не установлены. В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, приведенных со стороны заявителя, апелляционный суд, исходя из представленных в дело документов, опосредующих отношения сторон, обоснованно не усмотрел оснований для констатации у оспариваемых договоров купли-продажи признаков отступного, равно как и оснований для вывода о том, что исполнение ответчиком обязательств за должника перед лизинговой компанией являлось дарением.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводами апелляционного суда о недоказанности оснований недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом округа также отклоняются. Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что данные основания, заявленные конкурсным управляющим в обоснование недействительности сделок, судом апелляционной инстанции рассмотрены, приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные доказательства исследованы, по результатам чего апелляционный суд, в пределах своей компетенции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными как неравноценных либо подозрительных. При этом апелляционный суд в своем постановлении также высказался в отношении ссылки ответчика на дополнительные соглашения, обоснованно указав на наличие у должника возможности взыскания с общества ЧОО «Ланцелот» задолженности по договорам купли-продажи. Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы в указанной части касаются лишь фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, выражают мнение заявителя о том, что представленные в дело доказательства апелляционному суду следовало иным образом оценить и придти на их основании к иным выводам об обстоятельствах спора. Такие доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора, а оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 61.7 Закона о банкротстве ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отчужденных должником транспортных средств, также отклоняется судом округа; данный вывод сделан судом апелляционной инстанции, исходя из тех обстоятельств, которые усматриваются из материалов дела, в частности, возраст транспортных средств, условия их эксплуатации (использование в коммерческой деятельности охранной организации), что в обычном обороте негативно влияет на стоимость автомобиля. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили иные, изложенные выше, выводы апелляционного суда по существу спора, высказанные судом сомнения в целесообразности оспаривания сделок не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для отменыили изменения судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 является законным и обоснованными отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А60-60958/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Офис» Басова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи И.А. Краснобаева


В.В. Плетнева