Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А45-7072/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7072/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76» на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-7072/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «76» (630501, Новосибирская область, р-н Новосибирский, рп. Краснообск, д. 111, кв. 110, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель Плюс» (630005, <...> д. 58, ОФИС 202, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 830 000 руб. неосновательного обогащения, 1 203 716 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель Плюс» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2023 (сроком действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «76» (далее - ООО «76», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель Плюс» (далее - ООО «Изыскатель Плюс», ответчик) о взыскании 5 830 000 руб. неосновательного обогащения, 1 203 716 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «76», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, поскольку их непредставление при рассмотрении дела в суде первой инстанции вызвано объективными причинами; ссылается на то, что 08.05.2020 ответчику было направлено требование об одностороннем отказе истца от исполнения договора от 13.09.2019 № 340СТ в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, которое возвращено в адрес ООО «76» 13.07.2020, соответственно, договорные отношения между сторонами прекращены до направления актов выполненных работ, датированных 21.12.2020; апелляционный суд, отказав в приобщении акта приема-передачи от 27.07.2023, требования от 08.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, тем не менее, необоснованно дал правовую оценку указанным документам.

ООО «Изыскатель Плюс» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29896/2021 ООО «76» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсному управляющему стало известно, что 13.09.2019 между ООО «76» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Изыскатель Плюс» (исполнитель) в лице директора ФИО5 (далее - ФИО5) заключен договор № 340СТ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке необходимого пакета документов и их последующую подачу в органы государственной и муниципальной власти, а также услуги по юридическому сопровождению процедуры по вопросу создания объекта капитального строительства и последующей регистрации права собственности, на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:112001:705, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, Северный объезд, № 1. Уточненная площадь: 160 000 кв. м, в соответствии с представленными проектом строительства, а также последующего юридического и экспертного сопровождения процедуры по выкупу из государственной собственности вышеупомянутого земельного участка.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 680 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

2.2.1. 2 850 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

2.2.2. 2 850 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство;

2.2.3. 2 280 000 руб. в день представления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2.2.4. 3 420 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2.2.5. 2 280 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности заказчика на земельный участок упомянутый в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Платежными поручениями от 16.09.2019 № 241 на сумму 2 850 000 руб., от 02.12.2019 № 253 на сумму 2 850 000 руб., от 12.05.2020 № 268 на сумму 130 000 руб. ООО «76» выполнило взятые на себя договорные обязательства, оплатило 5 830 000 руб.

Между тем, по мнению истца, ответчик договорные обязательства не исполнил, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

ООО «76» в адрес ООО «Изыскатель Плюс» направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг и выполнения работ на истребуемую сумму, констатировали отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне ООО «Изыскатель Плюс» неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска были отягощены банкротным элементом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты об оказании услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, представленную ответчиком переписку между ООО «76» и органами местного самоуправления относительно создания объекта капитального строительства - логистического (складского) терминала, разрешение на строительство (внесение изменений в ранее выданное разрешение) от 13.01.2020 № 54-RU54519000-3-2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2020 № 54-RU54519315-92-2017, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, платежные поручения, выписку по счету ООО «76», правильно распределив бремя доказывания по делу, применив повышенный стандарт доказывания, установив, что акты об оказании услуг, направленные в адрес заказчика, им получены и не возвращены, мотивированный отказ от их подписания в срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора, не заявлен, учитывая отсутствие указания заказчиком на конкретные допущенные исполнителем нарушения условий договора, в том числе по качеству или объему оказанных услуг, констатировав, что спорными платежными поручениями ООО «76» оплачены оказанные ООО «Изыскатель Плюс» услуги по договору, связанные с получением разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельном участке и ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что право собственности истца на все созданные в рамках договора и расположенные на земельном участке объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства) прекращено 18.02.2021 в связи с их отчуждением истцом иному лицу, что повлекло невозможность в дальнейшем исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным убедительными доказательствами факт оказания ответчиком истцу комплекса услуг на полученную сумму оплаты в размере 5 700 000 руб. по договору от 13.09.2019 (платежные поручения от 16.09.2019 № 241 на сумму 2 850 000 руб., от 02.12.2019 № 253 на сумму 2 850 000 руб.), в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, в меньшем объеме или иными лицами, пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для взыскания произведенной по спорному договору оплаты.

При этом судами обеих инстанций учтено, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.05.2020 № 6 на сумму 130 000 руб. проведено истцом в рамках иных правоотношений между истцом и ответчиком, на основании представленного ответчиком договора подряда от 30.01.2020 № 6883вв об обеспечении выполнения кадастровых работ в связи с постановкой объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет, согласно счету от 20.03.2020 № 6883.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору от 30.01.2020 кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс» ФИО5 подготовлены технические планы на 13 объектов капитального строительства (12 открытых складских площадок и 1 здание на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705), результат работ принят заказчиком и использован при оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов (страница 10 разрешения от 25.06.2020 № 54-RU54519315-92-2017).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении представленных истцом дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора уведомлением от 08.05.2020, подлежит отклонению, с учетом того, что истец не обосновал уважительность причин невозможности представления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); кроме того, судами достоверно установлено, что ответчик во исполнение обязательств по договорам оказал истцу услуги и выполнил кадастровые работы, спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

При установленных по делу обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 17.11.2023 ООО «76» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «76» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1