Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А65-37149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5753/2025

Дело № А65-37149/2024
г. Казань
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анг» – ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А65-37149/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными жилыми домами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анг» (далее – заявитель, ООО «УК «Анг», Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик, Жилищная инспекция, ГЖИ РТ) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительным решения от25.10.2024 об отказе в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными жилыми домами, расположенных по адресам проспект Московский, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение, выраженное в уведомлении от 25.10.2024, об отказе в продлении срока действия лицензии.

Суд обязал Жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «АНГ» путем принятия не позднее десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу решения о продлении срока действия лицензии №016000375 от 25.10.2019 с восстановлением в реестре лицензий жилых домов, расположенных в городе Набережные Челны по адресам: проспект Московский, <...>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Жилищная инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «АНГ» по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности  заявитель не согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, считает, что   арбитражными судами  не дана оценка его  доводам, обстоятельства установлены  не в  полном объеме, не правильно  применены  нормы права. Заявитель жалобы  указывает, что обществом  не соблюден  досудебный  порядок в установленном  законном  порядке, доказательств соблюдения такого порядка не представлено.  Также  в ГИС ЖКХ  размещена  не вся необходимая  информация.

ООО «УК «Анг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы  участники  спора  поддержали свои доводы.

При  этом представитель заявителя  уточнил просительную часть жалобы, заявив  об оставлении заявления без рассмотрения  в связи с несоблюдением обязательного  досудебного урегулирования  обществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что ООО «УК «АНГ» 25.10.2019 выдана лицензия №016000375 на управление многоквартирными домами, расположенными в городе Набережные Челны по адресам: проспект Московский, <...> со сроком действия до 25.10.2025.

ООО «УК «АНГ» 08.08.2024 обратилось в Жилищную инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии, по результатам рассмотрения которого Жилищная инспекция уведомлением  исх.№04-08/10580 от 14.08.2024 отказала в продлении срока действия лицензии, установив, что лицензиатом не исполнены требования, предусмотренные пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, а именно: лицензиатом не соблюдены требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (приказ №105 от 14.08.2024).

После анализа сведений, размещенных в ГИС ЖКХ 22.08.2024 ООО «УК АНГ» повторно обратилось в Жилищную инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии, по результатам рассмотрения которого Жилищная инспекция уведомлением №04-0811351 от 28.08.2024 повторно отказано по тем же основаниям.

Управляющая компания 08.10.2024 в третий раз обратилась с заявлением о продлении срока действия лицензии, однако, Жилищной инспекцией уведомлением №04-08/24625 от 25.10.2024 вновь отказано в продлении срока действия лицензии по тем же основаниям, а также в дополнение указано на нарушение сроков подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

Решением от 14.10.2024 №06-08/13714 сведения о жилых домах исключены из реестра лицензий ООО «УК АНГ».

ООО «УК АНГ», не согласившись с решениями Жилищной инспекции об отказе в продлении лицензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и  оценки  представленных доказательств.

Ответчик, возражая относительно рассмотрения дела по существу, указывал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования Обществом было предпринято несколько попыток подать жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ                      «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судами установлено, что Управляющая компания через портал государственных услуг Российской Федерации направила досудебную жалобу, портал досудебного обжалования не представил технической возможности подачи жалобы, поскольку само заявление о продлении срока действия лицензии не направлялось в электронном виде.

Подача жалобы на решение контрольных органов через портал государственных услуг предусматривает ввод данных о контрольном (надзорном) мероприятии, а именно, учетного номера обжалуемой проверки. В реестре контрольных (надзорных) мероприятий общества                «УК АНГ» отсутствуют сведения о контрольных мероприятиях в части лицензионного контроля, в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены скриншоты портала государственных услуг.

Не реализовав возможность досудебного обжалования в установленном законом порядке из-за отсутствия технической возможности, возникшей не по его вине, Управляющая компания обратилась за технической поддержкой. Рекомендациями технической поддержки портала государственных услуг рекомендовано подать жалобу через сайт государственного ведомства.

Служба поддержки портала государственных услуг электронным письмом от 11.11.2024 сообщила следующее: «В соответствии с Постановлением Правительства №1198 от 20.11.2012 к Федеральной государственной информационной системе досудебного обжалования обязаны подключиться все федеральные органы государственной власти. Управляющие компании, оказывающие услуги ЖКХ, не являются государственными органами власти. В настоящее время подключение управляющих компаний не планируется».

Заявитель направил досудебную жалобу посредством электронной приемной - сведения о которой указаны на сайте Жилищной инспекции, по результатам рассмотрения которой Жилищная инспекция письмом исх.№10-08/25715 от 01.11.2024 отказала в рассмотрении жалобы по существу, сославшись на нарушение заявителем требований к способу подачи жалобы и на необходимость подачи заявления посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

ООО «УК «АНГ» 22.11.2024 повторно направило жалобу на решение об отказе в продлении срока действия лицензии и решение об исключении жилых домов из реестра лицензии ООО «УК «АНГ» через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИСЖКХ).

Жилищной инспекцией 20.11.2024 за исх.№ 10-08/27440 направлен ответ аналогичного содержания с письмом за исх.№10-08-25715 от01.11.2024.

ООО «УК «АНГ» вновь обратилась с жалобой на решение об отказе в продлении срока действия лицензии и решение об исключении жилых домов из реестра лицензии ООО «УК «АНГ».

Инспекцией в ООО «УК «АНГ» направлено письмо за                      исх. №04-08-26804 от 06.12.2024, в котором сообщила, что ранее письмами от 01.11.2024 за исх.№ 10-08/25715, от  20.11.2024 за исх. 10-08/27449 Жилищной инспекцией разъяснены требования к способу подачи досудебной жалобы.

Между тем, судами, вопреки доводам Жилищной инспекции о допустимости направления жалобы только с использованием иного портала государственных и муниципальных услуг, пунктом 2 статьи 11.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», установлено, что в отношении государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, подача жалобы допускается с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг. Жалоба может быть подана с использованием иных государственных информационных систем, определенных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судами  установлено, что в виду происходящих на портале технических ошибок, отсутствием сведений об учетном номере обжалуемой проверки на портале государственных и муниципальных услуг подать жалобу на оспариваемые решения установленным Федеральным законом № 248-ФЗ способом, ООО «УК «АНГ» не удалось, поскольку сервис не предусматривает возможность подачи жалобы без наличия сведений о проведенной проверке.

При  таких обстоятельствах, арбитражные  суды  пришли к выводу, что  ООО «УК «АНГ» могло бы подать жалобу в порядке досудебного обжалования через единый портал государственных и муниципальных услуг, если бы соответствующие сведения, в том числе номер проверки, были внесены компетентным органом на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, при обращении в суд ООО «УК «АНГ», действуя разумно и добросовестно, исчерпало все возможности досудебного обжалования вынесенных решений, представив в суд доказательства отсутствия объективной возможности досудебного обжалования в установленном законом порядке, возникшей не по вине заявителя.

С учетом изложенного, суды  пришли к  выводу о соблюдении ООО «УК «АНГ» досудебного порядка, при условии указанных выше обстоятельств и принятых заявителем попытки обжалования оспариваемых решения. Иное означало бы лишение заявителя возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, оценены  судами  и признаны необоснованными, а дело рассмотрено по существу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В Республике Татарстан исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (Приказ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.11.2018 № 435                      «Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (зарегистрировано в Минюсте Республики Татарстан 23.11.2018 № 4991).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или)  оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, а именно: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 195 ЖК РФ сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 данной статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее -Федеральный закон №210-ФЗ) под государственной услугой понимается предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от04.05.2011 №99-ФЗ                                        «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии по результатам рассмотрения заявлений Управляющей компании от08.08.2024 и 22.08.2024 явилось неисполнение требований, предусмотренных пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, а именно: несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Нарушение сроков внесения информации, объема информации связано не только с выполнением управляющей организацией своих обязанностей, но и техническим функционированием сайта системы ГИС ЖКХ, отдельные подразделы которого заполняются путем выгрузки из иных источников и реестров (например, сведения ЕГРН по характеристикам жилого дома и помещений в нем), а также иными исполнителями (в частности, поставщиками коммунальных ресурсов в случае заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, как в МКД под управлением ООО «УК «АНГ»).

Арбитражные суды  пришли к выводу, что отдельные недочеты по опубликованию сведений носят устранимый характер; нарушение лицензионного требования, установленного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, к грубым нарушениям законом и Положением № 1110 не отнесено.

Кроме того, Жилищной инспекцией в оспариваемом решении не указано, какая именно информация не размещена Управляющей компанией в системе ГИС ЖКХ, тогда как согласно пункту 2.3.1 Административного регламента уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должно содержать мотивированное обоснование причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, а если причиной отказа является установленное в ходе оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям - должны содержать реквизиты акта оценки лицензиата.

Поскольку Жилищной инспекцией не указано, какая именно информация отсутствует, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств по спору, пришли к выводу, что указанное обстоятельство, послужившее основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, не является существенным нарушением. Выявленные Жилищной инспекцией нарушения являются незначительными и устранимыми, не могут свидетельствовать о грубом нарушении Управляющей компанией требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Арбитражные суды  пришли к выводу, что при таких обстоятельствах лишение Управляющей компании права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным в результате оценки нарушениям.

Вторым основанием для отказа в продлении срока действия лицензии явилось несоблюдение Управляющей компанией срока подачи заявления о продлении действия лицензии.

Согласно части 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона № 485-ФЗ                                 (в ред. Федерального закона №463-ФЗ) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 01.06.2018.

Как установлено судами, основным видном деятельности ООО                  «УК «АНГ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), обществу выдана лицензия 25.10.2019 №016000375 на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Набережные Челны по адресам: проспект Московский, <...>.

С учетом изложенного срок действия лицензии общества – до 25.10.2024.

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами                                      (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110; далее - Положение №1110) заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган (абзац 2 пункта 17 Положения № 1110).

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №016000375 выдана ООО                     «УК «АНГ» 25.10.2019. В рассматриваемом случае периодом для обращения с заявлением о продлении лицензии является период с02.08.2024 по 30.08.2024.

Управляющая компания первоначально обратилась в Жилищную Инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии 08.08.2024, то есть в установленный период.

Получив отказ по первоначальному заявлению, Управляющая компания повторно обратилась 22.08.2024, также в установленный период.

Вновь получив отказ по результатам рассмотрения заявления, Управляющая компания 08.10.2024 в третий раз обратилась в Жилищную инспекцию с заявлением, на который также получен отказ в продлении срока действия лицензии.

Оценив  указанные обстоятельства, поведение  участников спора, суды пришли к выводу, что поскольку первоначально заявитель обратился в Жилищную инспекцию в пределах установленного срока, направление обществом заявления в третий раз о предоставлении услуги по продлению срока действия лицензии позже установленного срока не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной услуги.

В ходе оценки соблюдения Управляющей компанией лицензионных требований Жилищная Инспекция не выявила иные нарушения, а также грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении Управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, являющиеся согласно пункту 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении лицензии.

Так, Государственной жилищной инспекцией при проведении оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, установлено отсутствие наличия грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что отражено в оценочном листе от 28.08.2024 и от 21.10.2024 (л.д. 96 - 99, 119 - 123, 124 - 129).

Немотивированный  отказ в предоставлении услуги фактически лишил общество права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В рассматриваемом случае арбитражные суды  пришли к  выводу, что  отказ в предоставлении услуги по продлению лицензии является несоразмерным последствием несоблюдения обществом срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами.

С учетом установленных обстоятельств,  оценки в  совокупности доводов и возражений  участников спора, представленные  ими доказательства, арбитражные  суды  пришли к  выводу, что в рассматриваемом случае отказ Жилищной Инспекции в продлении срока действия ранее выданной лицензии влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности Управляющей компании относительно выявленного нарушения, исключает возможность заниматься основным видом предпринимательской деятельности, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности примененных Жилищной Инспекцией правовых последствий деяний Управляющей компании в отсутствие (а надлежащие доказательства иного не представлены) существенного нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в МКД, в связи с чем оспариваемые решения не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Управляющей компании при осуществлении предпринимательской деятельности и заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А65-37149/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин


                                                                                     А.Н. Ольховиков