Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А81-2557/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2557/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11383/2017) общества с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу № А81-2557/2017 (судья Курекова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ» о взыскании 925 781 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ» (далее – ООО «УК Гарант», ответчик) о взыскании 925 781 руб. 39 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу № А81-2557/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А81-2181/2017 по преддоговорному спору между сторонами. Апеллянт указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор, содержащий существенные условия; истец не представил ответчику документы (сведения о представленных потребителям коммунальных услугах) по индивидуальным начислениям по индивидуальным приборам учета; акты приема-передачи услуг ответчику не направлялись, акты сверки взаимных расчетов в материалах дела отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром энерго» (ресурсоснабжающая организация) сопроводительным письмом № 59-59-07/312 от 20.01.2017 (л.д. 82) направило для подписания ООО «УК Гарант» (исполнитель) договор № 59-08/830/16-Д от 23.12.2016 (л.д. 24-29), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее – ОДН) исполнителю через присоединенную сеть, а исполнитель обязался в течение срока действия договора производить оплату оказанных услуг в сроки, определенные условиями договора.

В адрес истца с сопроводительным письмом № 91 от 17.02.2017 от ООО «УК Гарант» поступил подписанный договор с протоколом разногласий (л.д. 83).

09.03.2017 истец вручил ответчику подписанный протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий (вход. № 153 на сопроводительном письме № 59-59-07/1089 от 03.03.2017) (л.д. 73-81, 84).

Как указывает истец, ООО «Газпром энерго» по договору № 59-08/830/16-Д за период с января по февраль 2017 года через присоединенную сеть осуществило подачу коммунальных ресурсов ООО «УК Гарант» для оказания коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на ОДН на сумму 925 781 руб. 39 коп.

В связи с тем, что протокол урегулирования разногласий, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не поступил, 21.03.2017 ООО «Газпром энерго» вручило ООО «УК Гарант» претензию № 59-ВМ-07/1425 от 17.03.2017 с требованием принять меры для подписания договора № 59-08/830/16 от 23.12.2016 и решения вопроса оплаты оказанных услуг за январь-февраль 2017 года (л.д. 85). К претензии приложены расчеты потребления холодного и горячего водоснабжения на ОДН.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Газпром энерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор водоснабжения в спорный период не был заключен.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу изложенных норм поставленные истцом ответчику ресурсы подлежат оплате.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, за период с января по февраль 2017 года ООО «УК Гарант» потребило ресурсы по холодному и горячему водоснабжению на ОДН.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления истцом ресурсов в период с января по февраль 2017 года для целей оказания коммунальных услуг ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, возражений относительно объема и качества поставляемых ресурсов на объекты, перечисленные в договоре № 59-08/830/16-Д от 23.12.2016, расчетов объемов потребления холодного и горячего водоснабжения на ОДН не заявлено. Ответчик отзыв на исковое заявление ООО «Газпром энерго» не представил.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Газпром энерго» к ООО «УК Гарант» о взыскании 925 781 руб. 39 коп. долга.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-2181/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В рамках дела № А81-2181/2017 рассматриваются требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 59-08/830/16-Д.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ. Принимая во внимания вышеизложенное, рассмотрение дела № А81-2181/2017 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А81-2557/2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «УК Гарант» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу № А81-2557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих