Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А28-3938/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3938/2021
г. Киров
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 06.11.2020,

представителя ответчика при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу № А28-3938/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО5

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее также – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ФИО5 (далее также ФИО5, ответчик) о взыскании 13 567 029 рублей 97 копеек убытков, причинённых Обществу действиями ФИО5 в период исполнения им полномочий исполнительного директора и генерального директора Общества.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивировано тем, что действия ответчика носили неразумный характер, поскольку выполняя функции исполнительного директора и генерального директора Общества не удостоверился в отсутствии имущественных прав Общества на земельный участок, не осуществил мероприятий по его оформлению до несения затрат, связанных со строительством объекта, и не обеспечил получение Обществом результата работ (услуг) по заключённым договорам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку доводам истца, касающихся обоснованности строительства торгово-стрелкового комплекса (далее – ТСК, Комплекс) в Московской области, не учёл специфику рынка оружия, при которой не требуется реклама, демонстрация оружия, создание спортивных команд. На предприятии в Вятских полянах уже имеется стрелковый комплекс, а в Казани – международный аэропорт. У ответчика было достаточно времени с момента введения санкций в отношении Общества для оценки перспектив и целесообразности вложения денежных средств в строительство ТСК. Заявить утверждает, что выводы суда об обоснованности и добросовестности действий ФИО5 по заключению договоров со сторонними организациями не соответствуют обстоятельствам дела. Только после приобретения имущественных прав на земельный участок затраты на проектирование и геодезию были бы разумными, поскольку сделка по приобретению земельного участка могла бы не состояться, а земельный участок приобретён не был. Апеллянт указывает, что документы, касающиеся несения затрат по строительству ТСК Обществу не передавались, в акте приёма (сдачи) дел не поименованы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения; указывает, частности, что в материалах дела имеются доказательства реального исполнения договоров на разработку проектной документации, сбору исходных данных, на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. За полтора года истец не предъявлял никаких претензий и требований в отношении переданной документации, однако необоснованно пытался в ходе судебного рассмотрения спора переложить бремя доказывания существенных обстоятельств на ответчика. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель сторон поддержали изложенные в своих процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 01.07.2016 по 10.03.2017 ФИО5 занимал должность исполнительного директора Общества. В период с 11.03.2017 по 29.11.2019 ФИО5 являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Общества.

30.09.2016 ФИО5 подписал от имени Общества (заказчик) договор с Акционерным обществом «Центромашпроект» (исполнитель) на оказание услуг по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации объекта капитального строительства «Торгово-стрелковый комплекс» в <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030308:3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 988 000 рублей. Заказчик осуществляет оплату 100% цены договора авансом в течение 5 дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

ФИО5 от имени Общества и АО «Центромашпроект» в сентябре 2017 года заключили дополнительное соглашение к договору от 30.09.2016. В дополнительном соглашении стороны изменили предмет договора, требования к результату работ и срок выполнения работ.

Платёжным поручением от 20.10.2016 № 2840 Общество перечислило АО «Центромашпроект» в качестве аванса денежные средства в сумме 988 000 рублей.

Стороны подписали акт от 29.12.2017 № 13, в котором отразили, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора от 30.09.2016 и в надлежащем порядке оформлена, а также сдана исполнителем и принята заказчиком.

ФИО5 от имени Общества (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АБВ-Холдинг» (исполнитель) подписали акт от 01.08.2017 № 1, в котором отразили, что выполненная работа (по разработке технической документации объекта «Торгово-стрелковый комплекс» в <...>) стоимостью 11 328 769 рублей 74 копейки удовлетворяет условиям заключённого договора от 13.10.2016 № ДП-16-01-АБВ и оформлена в надлежащем порядке.

Платёжным поручением от 20.10.2016 № 2841 Общество перечислило ООО «АБВ-Холдинг» денежные средства в сумме 11 328 769 рублей 74 копейки. В назначении платежа указано «Оплата аванса 70% на разработку ТД по дог. ДП-16-01 от 13.10.2016г.»

Открытое акционерное общество «МосЦТИСИЗ» подписало проект договора от 31.10.2016 № 4527-16, по условиям которого Общество как заказчик поручает, а ОАО «МосЦТИСИЗ» как исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства объекта «Торгово-стрелковый комплекс» в <...>.

Согласно условиям пункта 4.1 договора стоимость инженерно-геодезических изысканий составила 2 500 520 рублей 46 копеек.

Платёжным поручением от 08.11.2016 № 3306 Общество перечислило ОАО «МосЦТИСИЗ» денежные средства в сумме 1 250 260 рублей 23 копейки. В назначении платежа указано «Оплата за инженерно-геодезические изыскания для строительства объекта: «Торгово-стрелковый комплекс» по дог. № 4527 от 31.10.16г. по сч. №587 от 07.11.16г. (аванс по 1 этапу 50%)».

Стороны подписали акт от 27.01.2017 № 13, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика инженерно-геодезические изыскания (для строительства объекта «Торгово-стрелковый комплекс» в <...> I этап) стоимостью 2 500 520 рублей 46 копеек.

Полагая, что указанные действия ФИО5 являются неразумными и недобросовестными, и в результате этих действий Обществу причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения приведенных норм разъяснён в Постановлении № 62.

Из пунктов 1 – 3 Постановления № 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нём обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для переложения на ответчика бремени доказывания, об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по заключению и исполнению сделок с контрагентами являлись заведомо неразумными или недобросовестными, в том числе явно выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, либо что неразумным и недобросовестным могло бы быть признано поведение ответчика по исполнению указанных выше сделок.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Подписанные ФИО5 от имени Общества договоры с АО «Центромашпроект», ООО «АБВ-Холдинг», ОАО «МосЦТИСИЗ» связаны с основным видом хозяйственной деятельности Общества, не оспаривались в судебном порядке, заключены при отсутствии очевидных признаков заинтересованности ответчика или иных обстоятельств, указывающих на действия ответчика в условиях конфликта интересов.

Платёжные поручения сформированы в целях оплаты по указанным выше договорам в электронном виде, платежи совершены от имени Общества во исполнение обязательств по спорным договорам. О наличии электронной цифровой подписи у ФИО5 в период совершения платежей (октябрь-ноябрь 2016), когда последний являлся исполнительным директором Общества, представители сторон ответить затруднились. Доказательства совершения платежей непосредственно ответчиком в деле отсутствуют. При этом сам по себе факт исполнения договоров, являющихся обязательными для их сторон в силу статей 309, 310 ГК РФ, не может быть признано неразумным и недобросовестным поведением.

Из материалов дела следует, что от передачи Обществу документов при сдаче дел и должности вновь назначенному генеральному директору, в том числе гражданско-правовых договоров и связанной с ними документации, ФИО5 не уклонялся, об истребовании документации у бывшего генерального директора Общество не заявляло. Иное не было доказано истцом.

При этом апелляционный суд считает существенным то обстоятельство, что несмотря на утверждение истца об отсутствии документации по договорам в Обществе, последнее к контрагентам с запросами о предоставлении дублирующих документов не обращалось.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 Постановления № 62 ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства; при этом суд должен оценить, насколько эти пояснения являются полными.

Возражая против доводов истца, ответчик достаточно подробно раскрыл экономические мотивы заключения и исполнения договоров с контрагентами, причины их заключения в отсутствие указанных истцом документов на земельный участок. При этом апелляционная коллегия не может признать неразумным поведение ответчика, который предпринял действия по предварительному изучению возможности строительства ТСК на земельном участке до приобретения его в собственность или аренду. Несение при этом обществом имущественных затрат является нормальным в условиях оборота и обусловлено объективной необходимостью привлечения организаций, специализирующихся на выполнении работ (оказании услуг) соответствующего вида.

Более того, обоснованными следует признать позицию ответчика о том, что в условиях введения санкций в отношении Общества дальнейшая разработка ТСК стала нецелесообразной, несмотря на то, что по договорам достигнуты результаты работ.

Изменение обществом собственных планов развития, в том числе, в тех случаях, когда такое изменение связано с назначением нового единоличного исполнительного органа, сменой контролирующего участника, изменением экономических условий, если указанное изменение влечет утрату актуальности результатов работ, не является основанием признания поведения ответчика не соответствующим требованиям статей 53, 53.1 ГК РФ.

Истцом не доказано, что истец действовал вопреки утвержденной участниками общества программе развития общества (или иного подобного решения) или с превышением предоставленных ответчику полномочий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу № А28-3938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО6


ФИО1