Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А44-5512/2019

751/2020-4760(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года Дело № А44-5512/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии директора ООО «ЮФ «Траст» Моссе О.С. (паспорт),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А44-5512/2019,

у с т а н о в и л:

Комаровский Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст», адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 12, корпус 1, квартира 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440 (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 27.08.2019 и постановление от 05.11.2019 отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав Комаровскому И.В. в признании его требований обоснованными и введении наблюдения.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не учли встречные требования должника в размере 154 000 руб.; не рассмотрели довод должника об искусственном характере задолженности, которая имеет корпоративный характер.

В жалобе также указано, что суды необоснованно отклонили довод должника о заинтересованности временного управляющего Корсковой А.В. по отношению к кредитору и должнику, что в рассматриваемом случае имеет место нечестная конкуренция и должник не способен оплатить судебные расходы в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, которое судом округа отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции


не имеет полномочий для приобщения к делу тех доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании директор ООО «ЮФ «Траст» Моссе О.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет неисполненные обязательства перед Комаровским И.В. в размере 1 027 817,89 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решением по делу № А44-1015/2017 от 24.04.2017 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» задолженности в размере 308 716 руб. 99 коп. и определением от 13.08.2018 по делу № А44-1015/2017 о процессуальной замене взыскателя на

Комаровского И.В.; решением по делу № А44-7405/2016 от 05.06.2017 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг» задолженности в размере 280 239 руб. 62 коп. и определением от 07.08.2018 по делу № А44-7405/2016 о процессуальной замене взыскателя на Комаровского И.В.; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А44-1301/2018 о взыскании с должника в пользу Комаровского И.В. задолженности в размере 438 861 руб. 28 коп.

Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб., Комаровский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал требование Комаровского И.В. обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Корскову А.В.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу


судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражая против введения процедуры наблюдения, Общество указывает на то, что заявление подано с целью устранения конкурента и ухудшения его положения путем объявления его банкротом.

В частности, в абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора должником не были исполнены денежные обязательства, установленные судебными актами и превышающие 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона.

Возражения Общества сводятся к отсутствию у него признаков банкротства и о том, что обязательства перед кредитором имеют корпоративный характер, а наличие судебных актов не свидетельствует о неплатежеспособности.

Однако задолженность Общества перед кредитором превышает 300 000 руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, следовательно, заявление Комаровского И.В. правильно признано обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.


Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод о заинтересованности временного управляющего Корсковой А.В. по отношению к кредитору и должнику верно отклонен судами первой и апелляционной инстанции. По мнению Общества Комаровского И.В., Гуляева В.Б. и Корскову А.В. объединяет общая цель – причинить вред должнику, вследствие жалоб последнего на них в других делах о несостоятельности, а также Комаровский И.В. являлся бывшим руководителем организации, где в настоящее время Корскова А.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Подпунктом два пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально- юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. У судов не возникло обоснованных сомнений в заинтересованности арбитражного управляющего, суд округа также не видит доказательств возможного конфликта интересов


временного управляющего и должника.

Доводы подателя жалобы о корпоративности требований не находят подтверждения в материалах дела. Реальный характер возникновения денежного обязательства, подтверждается представленными кредитором судебными актами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями.

Довод подателя жалобы о погашении части обязательств зачетом не принимается судом округа. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А44-1301/2018 с должника в пользу Комаровского И.В. взыскано задолженности 438 861 руб. 28 коп.; из судебного акта следует возникновение спорной задолженности из обязательств 2014-2015 годов. Из решений Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу № А44-7405/2016 и от 24.04.2017 по делу № А44-1015/2017 явствует возникновение долга из правоотношений 2014 года. Встречные требования должника к Комаровскому И.В. следуют из судебного акта от 30.05.2018 по делу № А44-4764/2015 9 (взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением дела в 2017 году), Судебных приказов от 03.08.2018 по делу № А44-6286/2018 и 06.08.2018 по делу № А44-6287/2018, Решения от 05.09.2018 по делу № А44-6196/2018.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Должник отправил Комаровскому И.В. письма о зачете взаимных требований 25.03.2019 в г. Великий Новгород, тогда как из материалов дела следует, что проживает Комаровский И.В. в г. Валдай; таким образом должник не исполнил свою обязанность по надлежащему заявлению о зачете.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества ввиду того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также не могут быть приняты.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, КомаровскимИ.В. представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия у последнего денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о


банкротстве, и на депозит суда внесены денежные средства для выплаты вознаграждения управляющему.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи И.М. Тарасюк А.В. Яковец