Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-357792/25-67-2648
г. Москва
16 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 27 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС КОНСТРАКШЕН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕМБЕРГ" (Ставропольский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 061 043,05 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС КОНСТРАКШЕН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕМБЕРГ" о взыскании 1 061 043,05 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 февраля 2026 г.


В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.


Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств (ходатайство заявлено устно). Кроме того, истребование доказательств, на которые ответчик ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», ООО «Главстрой». В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», ООО «Главстрой» по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГС Констракшен (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «ШЕМБЕРГ» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № ГСК-Д-20-16 от 14.02.2020 (далее – Договор подряда) на полный комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций (включая механизмы, основные, сопутствующие и вспомогательные работы и материалы и пр., которые могут возникнуть в процессе выполнения основных работ) Блок № 4 – Корпус 2, секции 4, 5, 6 (далее – «Работы») при строительстве объекта: «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у1. Дому присвоен почтовый адрес: <...> (далее – Объект).

В период гарантийного срока собственниками квартир №№ 1469, 1534, 1649 были выявлены недостатки в выполненных работах в квартирах Объекта.

Требования Истца к Ответчику по квартире № 1469:


в результатах работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1469 выявлены недостатки, которые подтверждаются результатами судебной экспертизы и судебным актом по делу № 02-1238/2024 (02-10945/23), рассмотренному Кузьминским районным судом города Москвы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика составляют 214 052,78 руб. В связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах Истцом понесены дополнительные расходы, из которых на Ответчика подлежит отнесению 149 709,35 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика, составляет 363 762,13 руб.

Требования Истца к Ответчику по квартире № 1534:


в результатах работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1534 выявлены недостатки, которые подтверждаются результатами судебной экспертизы и судебным актом по делу 02-0735/2025 (02-6880/2024), рассмотренному Тимирязевским районным судом города Москвы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика составляют 156 825,90 руб. В связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах Истцом


понесены дополнительные расходы, из которых на Ответчика подлежит отнесению 227 208,93 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика, составляет 384 034,83 руб.

Требования Истца к Ответчику по квартире № 1649:


в результатах работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1649 выявлены недостатки, которые подтверждаются результатами судебной экспертизы и судебным актом по делу № 02-5014/24, рассмотренному Кузьминским районным судом города Москвы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика составляют 243 120,55 руб. В связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах Истцом понесены дополнительные расходы, из которых на Ответчика подлежит отнесению 70 125,54 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика, составляет 313 246,10 руб.

Всего сумма убытков составляет 1 061 043,05 руб.


Вышеуказанные недостатки были выявлены собственниками квартир (участники долевого строительства), что послужило основанием для взыскания ими сумм, необходимых на устранение недостатков и судебных расходов с АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ранее АО «ЮКБК-2») (далее«Застройщик»). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов по делам №№ 02-1238/2024 (02-10945/23), 02-5014/24, рассмотренными Кузьминским районным судом города Москвы и судебным актом по делу № 02-0735/2025 (02-6880/2024), рассмотренному Тимирязевским районным судом и платежными поручениями № № 809130 от 25.12.2024, № 807999 от 07.11.2024, № 809658 от 26.12.2024, № 809659 от 26.12.2024, № 464687 от 01.08.2024, № 809115 от 25.12.2024, № 809114 от 25.12.2024, № 1293 от 08.04.2024.

Застройщик перевыставил суммы убытков ООО «Главстрой», которому он в целях создания Объекта поручил выполнение функций технического заказчика по строительству жилого комплекса, о чем заключен договор № ГСД-Д-18-172/КЖБК2-Д18-26 от 13.08.2018.

В свою очередь, ООО «Главстрой» перевыставило убытки Истцу, которой был привлечен для осуществления строительства Объекта в качестве генподрядчика в соответствии с договором № ГСД-Д-18-174/МС-Д-18-190 от 04.09.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы дела требованиями Застройщика к ООО «Главстрой» №№ :

БЛС-Исх-24-280-1 от 30.08.2024 (кв. 1469)

БЛС-Исх-25-140-1 от 10.03.2025 (кв. 1534)

БЛС-Исх-24-463-2 от 23.12.2024 (кв. 1649)

и требованиями ООО «Главстрой» к Истцу № №

ГС-Исх-24-1032-1 от 09.09.2024 (кв. 1469)

ГС-Исх-25-503-1 от 07.04.2025 (кв. 1534)

ГС-Исх-24-1585-1 от 25.12.2024 (кв. 1649).


По требованиям ООО «Главстрой» Истец совершил платежи в общем размере 10 642 300,51 руб., из которых просит отнести на Ответчика 1 061 043,05 руб.

В соответствии с п.12.1 Договора подряда Истец направил Ответчику требования (претензии) ГСК-Исх-24-1667 от 08.11.2024 (кв. 1469), ГСК-Исх-25-895 от 29.04.2025 (кв. 1534), ГСК-Исх-25-60 от 21.01.2025 (кв. 1649) с требованием произвести оплату недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения требования. К претензии приложены судебные экспертизы по делам №№ №№ 02-1238/2024 (02-10945/23), 02-5014/24 и расчеты, содержащие указание на размер убытков, отнесенных на Ответчика по судебной экспертизе пропорционально выполненным работам, по квартирам 1469, 1534, 1649.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.


Согласно п. 5.1.1 Договора, подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить все работы по договору в сроки, установленные договором, в соответствии с требованиями технических норм и правил (СНиП и ГОСТ), действующими на территории РФ, а также обеспечить безусловное и своевременное устранение недостатков в работах.

Согласно п. 8.1 договора подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, системы и работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда Генподрядчик вправе предъявить к Подрядчику требования по любым недостаткам работ, в том числе, если недостатки, выявляемые при обычном способе приемки, не были оговорены в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и/или итоговом акте сдачи-приемки.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда гарантийный срок на выполненные Подрядчиком Работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору подряда.

Согласно п. 8.4. договора подряда для фиксации выявленных недостатков представители подрядчика и генподрядчика составляют акт рекламации. Однако по настоящему спору такое объективное документирование обеспечено путем представления вступивших в силу судебных актов и судебных экспертиз по искам участников долевого строительства, что не нарушает прав Ответчика. Следовательно, процедура вызова по п. 8.4 договора подряда не имеет правового значения, так как в данном случае она применяться не может.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление № б/н от 28.01.2026.


Позиция Ответчика о том, в соответствии с Дополнительным соглашением № 14 от 29.03.2022 г. (далее - «ДС») Стороны установили сумму компенсации на устранение недостатков, требование о взыскании, которых заявлено Истцом в рамках настоящего сопора, является необоснованной и не подтверждена материалами дела, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с п.3 ДС, стороны согласовали стоимость Восстановительных работ на устранение недостатков, указанных в п. 1 ДС, в общей сумме 2 000 000 рублей.

В п. 1 ДС, указаны недостатки, выявленные в секциях 4,5,6 корпуса 2: повреждения оконных и витражных конструкций, окалины и царапины на поверхностях стеклопакетов.

Вместе с тем, в п. 1 ДС, не указан конкретный перечень недостатков - объемы, а также в каком конкретно помещении они выявлены.

В соответствии с п. 7 ДС - «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны условились руководствоваться положениями Договора и нормами действующего законодательства РФ.»

Согласно ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора следом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.»

ДС не содержит условий о прекращении обязательств Ответчика по обеспечению качества выполненных работ, а также обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.


Также исходя из буквального толкования слов и условий содержащихся в ДС, следует, что сумма компенсации, указанная в п.3 ДС установлена исключительно за уже выявленные на дату заключения ДС (29.03.2022 г.) недостатки.

Соответственно, для установления реальных обстоятельств дела необходимо определить конкретный перечень недостатков, ссылка на которые сделана в п.1 ДС, и стоимость восстановительных работ, которых стороны согласовали в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, доводы Ответчика о определении стоимости устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, в ДС, являются недостоверными и не подтверждены материалами дела. Истец узнал о выявленных недостатках в квартирах после того как судами общей юрисдикции были вынесены решения об удовлетворении требований дольщиков (собственников квартир) получения претензии (требования) от технического заказчика о возмещении убытков, который в свою очередь узнал о недостатках после получения требования от застройщика (приобщены к материалам дела). Сами недостатки были выявлены в ходе эксплуатации квартир собственниками жилья. В таких условиях Истец по независящим от него обстоятельством не мог обеспечить соблюдение формальных требований исходных условий договора подряда о вызове Подрядчика для составления рекламационного акта по недостаткам. Однако это не может в последующем лишать Генподрядчика на защиту своих прав и возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, выполненных Подрядчиком.

Реализация условий договора подряда о вызове Подрядчика для составления рекламационных актов направлена на объективное документирование выявленных дефектов. Однако по настоящему спору такое объективное документирование обеспечено путем представления вступивших в силу судебных актов и судебных экспертиз по искам дольщиков, что не нарушает прав Ответчика.

Следовательно, довод Ответчика о нарушении Истцом процедуры вызова по п. 8.4 договора подряда не имеет правового значения, так как в данном случае она применяться не может.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что Ответчиком претензия Истца оставлена без удовлетворения (в материалы дела не представлено документов об обратном) требования Истца являются обоснованными. Истцом доказана противоправность поведения Ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина Ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 613 999,23 руб.

При этом суд отмечает, что сумма судебных расходов в размере 447 043,82 руб., включенная истцом в предмет требований, не подлежит возмещению ответчиком, так как понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, возникли в связи с рассмотрением судебного спора вследствие отказа истца в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке.

С учетом изложенного, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные его контрагентом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав отнесения на него судебных расходов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках другого дела, отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-238320/24.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕМБЕРГ" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕМБЕРГ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», ООО «Главстрой» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕМБЕРГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***>) убытки по договору от 14.02.2020 № ГСК-Д-20-16 в размере 613 999 руб. 23 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 32 886 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев