Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-54818/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8604/2017-АК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А60-54818/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга)

на вынесенное в рамках дела № А60-54818/2016 о признании банкротом ООО «Аптечная сеть «Лекарь» (ОГРН 1046602659840, ИНН 6658188264)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 о признании требования ФНС России в размере 292.056,15 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняла участие Пуганова Е.В. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 17.10.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 принято заявление Двойниной Ольги Владимировны о признании банкротом ООО «Аптечная сеть «Лекарь» (далее – Общество АС «Лекарь», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 Общество АС «Лекарь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

В связи с этим Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, далее - Уполномоченный орган) обратилась 01.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 292.056,15 руб., в том числе 266.626 руб. налоговой недоимки и 25.430,15 пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 (судья Савицкая К.А.) требования Уполномоченного органа признаны установленными в размере 292.056,15 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 21.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению Уполномоченного органа, суд первой инстанции не оценил должным образом все представленные в материалы дела доказательства, а именно не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-4331/2018, которым признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.05.2017 № 214643 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 292.056,15 руб. Апеллянт полагает, что заявленные требования являются следствием признания недействительным данного решения от 19.05.2017 № 214643, и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий Юрковская Е.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Общество АС «Лекарь» имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 292.056,15 руб., в том числе по налогам 266.626 руб., пени 25.430,15 руб.

Так, задолженность перед уполномоченным органом образовалась в результате неуплаты налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно:

- в сумме 65.511 руб. - по сроку уплаты 25.04.2016 на основании декларации за 2016 год (требование от 12.04.2017 № 584935, решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 214643 от 19.05.2017);

- в сумме 177.220 руб. - по сроку уплаты 25.07.2016 на основании декларации за 2016 год (требование от 12.04.2017 № 584935, решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 214643 от 19.05.2017);

- в сумме 23.895 руб. - по сроку уплаты 25.10.2016 на основании декларации за 2016 год (требование от 12.04.2017 № 584935, решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №214643 от 19.05.2017);

- в сумме 25.430,15 руб. пени (требование от 12.04.2017 № 584935, решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 214643 от 19.05.2017).

Данная задолженность по обязательным платежам в заявленном размере признана решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-4331/2018 не относящейся к текущим платежам, в связи с чем решение от 19.05.2017 № 214643 о ее взыскании уполномоченным органом признано судом недействительным, суд обязал Уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества АС «Лекарь» путем возврата суммы 292.056, 15 руб.

Указывая на данные обстоятельства, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 31.05.2018 посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается информацией о документе дела, с заявлением о включении его требований в размере 292.056,15 руб., в том числе по налогам 266.626 руб., пени 25.430,15 руб. в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника по истечении установленного законом срока, признал требования Уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом правила данного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 222-ФЗ) норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнена прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, как до внесения изменений в Закон о банкротстве, так и после них подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

Из материалов дела следует, что объявление о признании банкротом Общества АС «Лекарь» и открытии конкурсного производства, сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017 № 31.

Поскольку Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 292.056,15 руб. в реестр требований кредиторов лишь 31.05.2018 (то есть спустя более чем через 15 месяцев с момента публикации объявления), нужно признать, что предусмотренный статьёй 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок пропущен.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по прошествии значительного времени с момента открытия конкурсного производства и момента закрытия реестра требований кредиторов, при этом каких-либо доказательств наличия у уполномоченного органа объективных препятствий с соответствующим обращением в более ранний период, в том числе в связи с проведением проверок, в материалы дела последним не представлено (статья 65 АПК РФ)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-4331/2018, которым решение налогового органа признано недействительным подлежат отклонению, поскольку указанным решением суда признаны незаконными действия уполномоченного органа, который обратил взыскание не денежные средства Должника, находящегося на момент такого обращения в процедуре банкротства, что повлекло преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами. При этом вопреки доводам апеллянта, установленные этим же решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 выводы не свидетельствуют о применении каких-либо последствий недействительности сделки. Указанным судебным решением признан незаконным ненормативно-правовой акт, при этом установлена ошибочная позиция определения правовой природы задолженности перед уполномоченным органом как текущего платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-54818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова