Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А63-11991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11991/2018
г. Ставрополь
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Подлужное», с. Подлужное, ОГРН <***>,

к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2018 № 34/2,

при участии директора общества ФИО2, согласно паспорту, представителя комиссии ФИО3, доверенность от 15.08.2017 № 01-09/2367,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Подлужное» (далее - предприятие) к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2018 № 34/2.

Определением от 06.07.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 22.08.2018.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Предстатель предприятия факт совершения правонарушения не оспаривал, просил суд снизить размер штрафных санкций.

Представитель комиссии просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом комиссии от 04 мая 2018 года № 76 лицами, уполномоченными на проведение проверки, с 14 мая 2018 года по 08 июня 2018 года была проведена плановая выездная проверка предприятия, в части соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области регулируемых цен (тарифов) (акт проверки от 08.06.2018 № 22).

По результатам названной проверки 08.06.2018 комиссией, в присутствии законного представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении № 34.

19 июня 2018 года председатель комиссии ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление от 19.06.2018 № 34/2 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Согласно Положению о РТК Ставропольского края, утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края от 19 декабря 2011 года № 495-п, комиссия является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края и контроль за их применением хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что предприятием допущены нарушения пунктов 17, 27 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Стандарты), а именно:

- не опубликована общая информация о регулируемой организации; в рамках раскрытия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, включая структуру основных производственных затрат за 2017 (в части регулируемой деятельности), предусмотренной требованиями пункта 18 Стандартов, опубликовало в сети «Интернет» заведомо ложные сведения по показателям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «д», «к», «м» Стандартов: о выручке от регулируемого вида деятельности в размере 1 210,45 тыс. руб. вместо фактически сложившихся - 1 179,78 тыс. руб., в том числе от реализации (распределения) воды в размере 1 086,38 тыс. руб. вместо - 1 179,78 тыс. руб.; о себестоимости производимых товаров оказываемых услуг по регулируемому виду деятельности в размере 962,48 тыс. руб., вместо 1 193,49 тыс. руб.; о валовой прибыли (убытках) от продажи товаров и услуг по регулируемому виду деятельности в размере 247,97 тыс. руб., вместо фактической в размере -13,71 тыс. руб.; об объеме отпущенной потребителям воды 60,03 тыс. мЗ, вместо 56,34 тыс. мЗ, о среднесписочной численности основного производственного персонала в количестве 5 человек, вместо 2 человек и т.д. Кроме того, комиссией установлено отсутствие информации, предусмотренной подпунктом «е», о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

- не опубликованы в установленные сроки, а именно до 13 января 2018 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти Ставропольского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с установленным Порядком опубликования информации, сведения подлежащие раскрытию согласно подпункту «д» пункта 15 Стандартов (информация об утвержденных тарифах на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, информация направлена предприятием для опубликования 08 мая 2018 года с нарушением срока на 115 дней и опубликована 10 мая 2018 года).

Перечисленные выше нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицаются самим предприятием.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предприятия является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях предприятия имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

В судебном заседании представитель предприятия ходатайствовал о снижении размера назначенного штрафа.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, совершение правонарушения впервые, признание вины, суд считает возможным, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить постановление управления, снизив размер вмененного предприятию административного штрафа до 50 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление от 19.06.2018 № 34/2 по делу об административном правонарушении Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Подлужное», с. Подлужное, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 50 000,00 руб.

В остальной части постановление от 19.06.2018 № 34/2 по делу об административном правонарушении Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова