Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А17-1470/2019

231/2022-32341(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-1470/2019 10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

индивидуального предпринимателя ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А17-1470/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требования в сумме 3 148 356 рублей 21 копейки

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованные лица –

общество с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме


3 148 356 рублей 21 копейки, в том числе 3 080 335 рублей 65 копеек основного долга и 68 020 рублей 56 копеек процентов за пользование займом за период с 09.01.2019 по 30.04.2019.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 произведена замена ФИО4 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – кредитор) по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции определением от 14.01.2022 отказал во включении требований ФИО5 в сумме 3 148 356 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2022 отменил определение от 14.01.2022, признал требование ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Инвест-Юр-Сервис», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Апелляционный суд пришел к выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях его имущественного кризиса.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.06.2022 и принять новый судебный акт о включении его требования в сумме 3 148 356 рублей 21 копейки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобретение права требования с ООО «Инвест-Юр-Сервис» задолженности по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» и ФИО4, являющихся независимыми кредиторами; при этом выкуп задолженности у ФИО4 осуществлен в период нахождения Общества в процедуре банкротства, что не позволяет расценить такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в смысле, заложенном в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, выдача Обществу займов и приобретение у ФИО2 и ФИО3 права требования задолженности по договору строительного подряда производилась ФИО5 в целях временного пополнения оборотных средств должника и урегулирования ситуации с завершением строительства многоквартирного жилого дома в условиях снижения покупательского спроса на квартиры; приобретение права требования данной задолженности связано также с необходимостью сохранения правоотношений с ООО «Желстройреконструкция», как с подрядчиком, осуществлявшим газификацию жилого дома. Исполнение ФИО5 полномочий руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» позволяло ему рассчитывать на возвращение вложенных им денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.


В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией в обжалованной части судебного акта.

Учредитель (участник) должника ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, сославшись на незаконность постановления апелляционного суда, и просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав ФИО5 и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Юр-Сервис» (заказчик) и ООО «Желстройреконструкция» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу оборудования крышной газовой котельной и системы наружного и внутреннего газоснабжения на объекте заказчика – многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

ФИО5 (займодавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (заемщик) 09.01.2017 и 09.01.2018 заключили договоры беспроцентного займа, по условиям которых ФИО5 предоставил Обществу займы в сумме 1 771 100 рублей на срок до 31.12.2017 и в сумме 350 000 рублей на срок до 30.06.2018.

ООО «Желстройреконструкция» (цедент) по договору уступки прав требования от 16.04.2018 уступило ФИО3 и ФИО2 (цессионариям) право требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3 640 000 рублей, вытекающее из договора строительного подряда от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР.

По договору уступки прав требования от 17.04.2018 ФИО2 и ФИО3 (цеденты) уступили ФИО5 (цессионарию) право требования с Общества задолженности в размере 3 640 000 рублей.

ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО5 18.04.2018 провели взаимозачет встречных требований на сумму 2 442 400 рублей, в соответствии с которым погашена задолженность Общества перед ФИО5 по договору строительного подряда от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР и задолженность ФИО5 перед Обществом по договору долевого участия в строительстве от 06.06.2017 № 76-06/2017.


Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО5 по договору строительного подряда составила 3 080 335 рублей 65 копеек.

ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 29.12.2018, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с Общества задолженности в сумме 3 080 335 рублей 65 копеек.

ФИО4 (займодавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (заемщик) 09.01.2019 заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого заемщик обязался в срок не позднее 30.04.2019 возвратить заимодавцу 3 080 335 рублей 65 копеек в качестве займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7,75 процента годовых.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2019 по делу № 2-2250/2019 с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО4 взыскано 3 080 335 рублей 65 копеек задолженности, 68 020 рублей 56 копеек процентов за пользование займом за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 и 23 942 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Юр-Сервис»; определением от 27.01.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.11.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 01.06.2021 Фрунзенский районный суд города Иваново отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 01.08.2019 по делу № 2-2250/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 148 356 рублей 21 копейки, в том числе 3 080 335 рублей 65 копеек основного долга и 68 020 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2021 ФИО4 (цедент) уступил ФИО8 (цессионарию) все права требования к Обществу, возникшие на основании соглашения о новации долга в заемное обязательство от 09.01.2019. В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость уступленного права требования в размере 10 000 рублей.

Определением от 21.10.2021 арбитражный суд произвел замену ФИО4 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 по требованию в сумме 3 148 356 рублей 21 копейки.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив реальность выполнения работ по договору строительного подряда от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР и предоставления Обществу займов по договорам беспроцентного займа от 09.01.2017 и 09.01.2018, констатировал обоснованность требований ФИО5 в размере 3 148 356 рублей 21 копейки.


Между тем при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование) и избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного


банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

По правилам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора уступки права требования от 17.04.2018 с ФИО2 и ФИО3 и договоров беспроцентного займа от 09.01.2017 и 09.01.2018 директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» являлся ФИО5

При таких условиях, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ФИО5 аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом. Наличие у ФИО5 статуса контролирующего должника лица презюмируется подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд заключил, что на даты приобретения ФИО5 у ФИО2 и ФИО3 права требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» по договору строительного подряда и выдачи ему займов Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, суд апелляционной инстанции резюмировал, что при неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недостаточности у него собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, действия по предоставлению руководителем беспроцентных займов на значительную сумму с целью продолжения стабильной работы по завершению строительства жилого дома, а также по приобретению прав требования к Обществу по договору строительного подряда, носили характер компенсационного финансирования последнего в условиях нахождения его в состоянии имущественного кризиса.

Руководствуясь указанными нормами права и положениями Обзора от 29.01.2020, приняв во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО5 в сумме 3 148 356 рублей 21 копейки не может быть включено в реестр требований кредиторов должника на равных условиях с независимыми кредиторами, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ФИО5 изначально являлся кредитором по требованиям к Обществу, вытекающим из договора строительного подряда от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР и договоров беспроцентного займа от 09.01.2017 и 09.01.2018, приобретенным впоследствии у ФИО4 по договору цессии от 14.09.2021 в процедуре банкротства должника.


Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора от 29.01.2020).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А17-1470/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова