Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А82-1538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1538/2023

22 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А82-1538/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с иском к Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 05.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2022 № 0171200001922000920-01.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отказал в удовлетворении иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неверно истолковали пункт 9.2 контракта, поскольку условиями контракта не предусмотрен отказ заказчика от его исполнения в одностороннем порядке. Просрочка в исполнении контракта вызвана несвоевременным предоставлением заказчиком исходной документации. Суды не приняли во внимание, что при отказе от исполнения в одностороннем порядке социально-значимого контракта, заказчик должен действовать добросовестно и разумно, учитывая принципы контрактной системы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона на основании протокола от 11.05.2022 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2022 № 0171200001922000920-01 на разработку проектной документации с инженерными изысканиями по объекту: «Перевод на природный газ котельной № 3 с. Всехсвятское».

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по разработке проектной документации с инженерными изысканиями по объекту: «Перевод на природный газ котельной № 3 с. Всехсвятское», в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передаче результата работы заказчику.

Срок выполнения работ установлен – с даты заключения контракта в течение 180 дней (пункт 1.3 контракта).

По условиям контракта на подрядчика была возложена обязанность по представлению документацию в учреждение государственной экспертизы, результатам работ признана документация с положительным заключением государственной экспертизы, срок проведения государственной экспертизы был включен в срок выполнения работ, а стоимость экспертизы – в цену контракта (пункты 1.3, 1.4, 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.12.2022, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Администрация 05.12.2022 разместила в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьей 166, 168 ГК РФ и с учетом пунктов 13 и 14 Постановления № 54, односторонний отказ от исполнения контракта может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или контрактом.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае заказчик принял оспариваемое решение по истечении срока выполнения работ, что соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, а также Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914) положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

По смыслу статьи 716 ГК РФ, подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

В силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 ГК РФ) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

Как видно из материалов дела и установили суды, пунктом 22 приложения № 1 к контракту предусмотрена обязанность подрядчика запросить у заказчика перечень исходных данных, необходимых для выполнения ПИР.

Доказательств своевременного направления истцом ответчику указанного запроса в материалах дела отсутствуют. Ответчик оспаривал утверждение истца о его наличии в устной форме.

Впоследствии истец получил от ответчика ГПЗУ от 14.07.2022 и технические условия и не заявлял о продлении срока выполнения работ в связи с поздним представлением указанных документов.

Администрация 29.11.2022 направила Обществу письмо о ходе исполнения работ по контракту, указав на иные причины задержки (проведение частичной мобилизации, отсутствие исполнителей), которые не связаны с предоставлением исходных данных и не указывают сами по себе на отсутствие вины подрядчика.

Истец указал на то, что в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 48, 57.3) ГПЗУ является обязательным документом для выполнения проектных работ и ссылался на корректировку ГПЗУ заказчиком 14.10.2022 (то есть за 1 месяц до окончания срока выполнения работ).

Указанные обстоятельства суды правомерно расценили как недостаточные для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку Общество не обосновало и не доказало, в какой части представление первоначальной редакции ГПЗУ в июле 2022 года и последующее изменение ГПЗУ в октябре 2022 года исключило проведение работ, какое время потребовалось бы для соответствующих корректировок проектных решений.

При этом суды учли, что целью выполнения работ являлось проектирование перевода на природный газ котельной № 3 с. Всехсвятское с заменой основного и вспомогательного оборудования с целью обеспечения эффективного, качественного и надёжного теплоснабжения; предполагалось использование существующего здания котельной с его ремонтом согласно акту обследования объекта и проектирование фундамента по дымовую трубу (по необходимости) (пункты 6, 28 приложения № 1 к контракту).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, как верно отметили суды, направление ответчику в электронной форме для согласования 06.12.2022 проектной документации и направление в учреждение государственной экспертизы документации 13.12.2022 не может быть признано надлежащим исполнением контракта в силу пунктов 1.3, 1.4, 3.2 контракта, поскольку на дату принятия заказчиком решения истец не обеспечил разработку документации в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылку истца на возврат документации учреждением государственной экспертизы (14.12.2022) в связи с замечанием к комплектности документации суды обоснованно отклонили, поскольку своевременное получение недостающих документов относилось к обязанностям истца в силу пункта 22 приложения № 1 к контракту, и истец обязан был запросить у ответчика все документы, необходимые для оформления проектной документации с учетом требований, предъявляемым для прохождения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны подписали контракт без разногласий, согласовали все существенные условия, в том числе срок выполнения работ, спорный контракт допускает право заказчика отказаться от исполнения контракта, приняв во внимание отсутствие доказательств изменения сторонами срока выполнения работ и обоснованного приостановления работ подрядчиком, суды правомерно признали решение Администрации об отказе от исполнения контракта соответствующим требованиям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении иска.

Вопреки позиции заявителя, пункт 9.2 контракта истолкован и применен судами правильно с учетом его буквального смысла и приведенных выше норм законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А82-1538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева