Постановление от 5 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5753/18

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.


Дело № А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Плетневой В.В.

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-32750/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2018);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») - ФИО3 (доверенность от 13.09.2018);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6, члена саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 производство по заявлению прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявленные конкурсным управляющим в ранее рассмотренном и в настоящем споре различны, при подаче нового заявления конкурсный управляющий ссылался на хищение имущества и на факт причинения убытков, который установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу

№ А60-8167/2015. Хищение имущества выразилось в том, что при проведении инвентаризации установлено отсутствие двух объектов недвижимости (здания блока вспомогательных производств площадью 1197,5 кв.м. и здания незавершенного строительством общей площадью 1440 кв.м.), при этом документов о продаже данных объектов, бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не передано, что не позволило установить, в какой период времени имущество было отчуждено должником; нанесение ущерба должнику выразилось в том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу

№ А60-8167/2015 были признаны недействительными сделки между заинтересованными лицами: обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» и закрытым акционерным обществом «ТрансИнвест» (далее – общество «ТрансИнвест») и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в пользу общества «ТрансИнвест» 13 580 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ранее 11.12.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО7 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 12.01.2018 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.04.2018, 31.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит привлечь контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 9, пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что в результате передачи на основании решения единственного участника должника ФИО8 должником в лице директора ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» активов был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки выведены наиболее ликвидные производственные активы, пригодные для осуществления деятельности по ремонту вагонов; на то, что заключенные должником обеспечительные сделки совершены с нарушением порядка их одобрения, являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, в результате их заключения и расторжения договора аренды вагонного ремонтного депо, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в свою очередь повлекло обязанность ФИО7 не позднее 01.03.2016 и впоследствии ФИО4 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий указал на непередачу ФИО4 конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной первичной документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 82 205 226 руб., истребованной судом, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО4, ФИО7, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 отказано; производство в части определения суммы субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение суда первой инстанции от 08.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу № А60-32750/2016 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО7 и приостановления производства в части определения суммы субсидиарной ответственности ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу № А60-32750/2016 оставить без изменения».

Конкурсный управляющий ФИО1 вновь 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация должника, не передано имущество должника, отраженное в отчете закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» об оценке от 13.09.2013 № 75оц-13 «Об определении рыночной стоимости земельных участков, зданий сооружений, машин и оборудования в количестве 111 единиц, находящихся по адресу: <...>», в том числе два объекта недвижимости (здания блока вспомогательных производств площадью 1197,5 кв.м. и здания незавершенного строительством общей площадью 1440 кв.м.), которые не обнаружены при осмотре адреса, ссылаясь также на причинение должнику ущерба в результате совершения сделки с заинтересованным лицом - обществом «ТранИнвест», которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-8167/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017

№ 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанные конкурсным управляющим в первом и повторном заявлениях, суды установили, что в качестве фактических оснований своих требований как в первом заявлении, так и в повторном, конкурсный управляющий ссылался на непередачу конкурсному управляющему имущества должника и бухгалтерской и иной документации должника, на совершение должником сделок, повлекших, по мнению конкурсного управляющего, причинение ущерба должнику, и признали, что основания заявления конкурсного управляющего (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны ранее установленным.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суды установили тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора и правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим после рассмотрения первого заявления было выявлено, что не было передано и иное имущество должника и бухгалтерская документация, что должнику был причинен вред в результате признания сделки недействительной, что, по мнению конкурсного управляющего, является новым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется как противоречащая содержанию первого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности именно по данным основаниям. Следует отметить, что конкурсный управляющий не был лишен возможности уточнить заявленные требования при рассмотрении дела по первому заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-32750/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


Е.А. Павлова