Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А53-46329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46329/24
18 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, третьи лица:

ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пролидс», ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным п. 1, 3 решения от 05.09.2024 по делу № 061/05/18-1084/2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пролидс», ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.09.2024 по делу № 061/05/18-1084/2024.

Определением от «14» апреля 2025 года суд объединил дела № А53-46329/24 и № А53-48756/24 в одно производство с присвоением единого номера № А53-46329/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От публичного акционерного общества «Мегафон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное требование, согласно которому просит признать незаконными пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-548/2023 в части признания ПАО «МегаФон» нарушившим ч. 1 ст. 18

Закона о рекламе. Признать незаконными пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-548/2023 в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для рассмотрения в отношении ПАО «МегаФон» вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем, в рамках первоначального требования конкурсным управляющим заявлялось о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.09.2024 по делу

№ 061/05/18-1084/2024.

Таким образом, ПАО «Мегафон» заявлены новые требования (предмет и основание иска), что в силу прямого указания закона в рамках уточнения требований не допускается, в связи с суд отказывает в принятии заявленных уточнений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2024 в Ростовское УФАС России поступило обращение (вх. № 3893-ЭП/24) физического лица (далее - Заявитель) по факту поступления на его абонентский номер сотовой связи +7900135**** смс-сообщения с информацией рекламного характера, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно:

05.03.2024 в 11 час. 44 мин. с альфанумерического номера PROLEADS на телефонный номер сотовой связи +7900135**** следующего содержания:

«...Наталья, поздравляем! Займ до 100.000р https://klk.su/s/Wfrc8y...»

В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре российской системы плана и нумерации (https://opendata.digital.gov.ru), абонентский номер +7900135****, на который поступило смс-сообщение с информацией рекламного характера, относится к номерной емкости ООО «Т2 Мобайл».

В ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» представило письменные пояснения и документы, согласно которым установлено, что направление смс-сообщения абоненту +7900135**** от отправителя (PROLEADS) 05.03.2024 в 11 час. 44 мин., осуществлено компанией ПАО «МегаФон» на основании заключенного с оператором договора № 01072021 МГФН-Т2/SMS-BULK от 01.07.2021.

Определением от 04.04.2024 возбуждено дело № 061/05/18-1084/2024 и назначено к рассмотрению на 06.05.2024.

В ответ на определение ПАО «Мегафон» представлена в материалы дела следующая информация:

-письменные пояснения по факту осуществления отправки смс-сообщения с альфанумерического номера «PROLEADS»;

-копия договора № 01/25/1025/22 от 25.04.2022, заключенного межу ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком»;

-письменные пояснения ООО «ПроЛидс» с приложением соответствующих документов на внутренний запрос ПАО «Мегафон».

Исходя из письменных пояснений ПАО «Мегафон», отправка смс-сообщения с альфанумерического номера «PROLEADS» 05.03.2024 в 11 час. 44 мин. осуществлена ПАО «Ростелеком» на основании договора № 01/25/1025/22 от 25.04.2022 (далее — договор).

ООО «ПроЛидс» в рамках ответа на запрос ПАО «Мегафона» представил письменные пояснения, согласно которым ООО «ПроЛидс» оказывает услуги сервиса помощи в получении займа или кредита, на основании Публичной оферты, являющейся предложением заключить безвозмездный договор оказания услуг, содержащий все существенные условия предоставления информационных услуг и дальнейших услуг по обработке полученных данных, с которой пользователь сайта пользователь сайта знакомится и подписывает согласие.

Определением от 06.05.2024 Комиссия отложила рассмотрение настоящего дела на 17.06.2024 в связи с привлечением ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», ООО «ПроЛидс», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в качестве лиц, в чьих действиях усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе.

17.06.2024 Комиссия отложила рассмотрение настоящего дела на 12.08.2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «ПроЛидс» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В ответ на определение ООО «Т2 Мобайл» представил письменные пояснения, согласно которым ООО «Т2 Мобайл» предоставляет ПАО «Мегафон» 3 категории услуг:

-маршрутизации трафика; -организации размещения сервисов; -услуги по присвоению псевдонимов.

Определением от 17.06.2024 Комиссия отложила рассмотрения настоящего дела на 12.08.2024 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

В ответ на определение ПАО «Ростелеком» представило в материалы настоящего дела следующую информацию:

-дополнительные письменные пояснения; -схема маршрута передачи смс-сообщения с подробным описанием; -копия договора № А-2 01.06.2023;

-дополнительное соглашение к договору № А-2 01.06.2023; -объяснения от ООО «ПроЛидс»;

-объяснения ИП ФИО2;

-письмо об уничтожении персональных данных Заявителя; -скриншоты личного кабинета Заявителя на сайте.

Также ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела схему отправки смс- сообщений, согласно которой сформированное ООО «ПроЛидс» смс-сообщение поступает в СМС-центр ПАО «Мегафон», от СМС-центра ПАО «Мегафон» в СМС-центр ООО «Т2 Мобайл».

Определением от 17.08.2024 Комиссия отложила рассмотрение настоящего дела на 05.09.2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ИП ФИО2

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением от 05.09.2034 по делу № 061/05/18-1084/2024, в соответствии с которым решено:

1.Признать ненадлежащей рекламу, распространенную ИП ФИО2, ООО «ПроЛидс», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» 05.03.2024 в 11 час. 44 мин. с альфанумерического номера PROLEADS на телефонный номер заявителя

+79001357776, без предварительного согласия адресата на получение рекламы, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

2. Производство по делу № 061/05/18-1084/2024 в отношении ИП ФИО3 прекратить.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с п. 1 и п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.09.2025 по делу № 061/05/18-1084/2024, обратилось в суд.

ПАО «Мегафона», в свою очередь, оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.09.2025 по делу № 061/05/18-1084/2024 в полном объеме.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к ФЗ «О рекламе» следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила № 1922), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 13 Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора; в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявителям вменяется нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В п. 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" сказано, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Из текста СМС-сообщения содержания: 05.03.2024 в 11 час. 44 мин. с номера с с альфанумерического номера PROLEADS на абонентский номер сотовой связи +7900135**** следующего содержание: «...Наталья, поздравляем! Займ до 100.000р https://klk.su/s/Wfrc8y...», на номер +7900135****, принадлежащий физическому лицу, следует, что указанное СМС-сообщение содержит информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах обобщенного характера и не носит персонализированного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» при рассылке названных выше смс-сообщений физическому лицу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ. При этом управление исходило из рекламного характера спорных смс-сообщений.

Вместе с тем вывод управления о наличии у ПАО «Ростелеком» статуса рекламораспространителя противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено, что в заявлении о признании решения управления недействительным общество последовательно настаивает, что ПАО «Ростелеком» не являлось инициатором формирования и направления смс-сообщений от 05.03.2024, не определяло круг их получателей и не рекламировало свои товары/услуги.

Согласно ч.7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что предварительное согласие абонента должно быть получено: либо заказчиком рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе, либо оператором подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи.

Поскольку отправка спорного смс-сообщения была осуществлена по инициативе ООО «ПроЛидс», именно данное лицо должно было получить предварительное согласие абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Спорные СМС-сообщение направлено публичного акционерного общества «Ростелеком» ООО «ПроЛидс» (третье лицо по делу) абоненту номера +7900135**** с альфанумерического имени PROLEADS.

Порядок предоставления услуги «СМС-реклама» регулируется Условиями оказания услуги «СМС-реклама» для Абонентов ПАО «Ростелеком», являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (далее - Условия), размещенными на сайте Общества (https://www.rt.ru/sites/default/files/2019-02/Oferta_SMS_relkama.pdf), которые являются офертой.

Выполнение Корпоративным клиентом действий по подключению услуги «СМС- реклама», предусмотренных разделом 1 указанных Условий, считается его полным и безоговорочным согласием с этими Условиями (акцепт Оферты) (пункт 7.1 Условий).

В рамках оказания услуги «СМС-реклама» Общество обеспечивает функционирование Интерфейса (т.е. программных и/или технических средства, предназначенных для доступа, пользования и управления Корпоративным клиентом услугой через сайт Оператора в сети «Интернет» по адресу: sms.rt.ru) для целей формирования и отправки смс-сообщений Адресатам^ являющимся абонентами иных операторов связи.

В соответствии с Условиями оказания услуги «СМС-реклама» (пункты 6.15, 6.16) абонент обязуется использовать данную услугу для передачи информации Адресатам в смс-сообщениях только после получения от Адресатов предварительного согласия на ее получение в соответствии с пунктом 2.4.3. Условий. При этом, в случае не подтверждения либо отзыва согласия Адресата на получение SMS от абонента, абонент обязуется прекратить направление смс-сообщений такому Адресату, в том числе при поступлении от Оператора сведений об отсутствии у абонента согласия Адресата на получение смс- сообщений, либо отзыве такого согласия, ранее предоставленного абоненту Адресатом.

Следовательно, рассылка смс-сообщений инициируется корпоративными клиентами (в данном случае – ООО «ПроЛидс»). ПАО «Ростелеком» выполняет исключительно технологическую функцию: предоставляет техническую платформу и телематические услуги связи для их формирования и отправки третьим лицам, но при этом само не участвует в этом процессе (не участвует в определении получателя,

содержания, времени отправки, круга получателей смс-рассылки, а также иных характеристик рассылки смс-сообщений).

Общество по сути, лишь являлся транзитным субъектом, перенаправившим информацию от ООО «ПроЛидс» на программно-аппаратный комплекс ПАО «Мегафон». Данное обстоятельство наглядно отражено в приобщенной в материалы дела Схеме прохождения смс-сообщения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 20.06.2024 N 410/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы» (далее - Приказ N 410/24) утверждено руководство по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы (приложение N 2 к Приказу).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Руководства по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы, утвержденного Приказом N 410/24, слово «распространение» в контексте Федерального закона «О рекламе» не означает направление электросигнала, транслирующего рекламу, к приемному устройству, а означает момент, когда реклама становится доступной для восприятия потребителя (распространенной).

Аналогичный подход зафиксирован и в ранее действовавшем письме ФАС России N АК/16266 от 28.04.2011 (пункт 2), в котором было разъяснено, что поставщик услуг связи, который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, не является рекламораспространителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02.08.2016 N 305-АД16-3910 по делу N А40-38891/2015, если лицо не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, то оно не является рекламораспространителем.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка. Лица, предоставляющие техническую возможность для заказчика, направлять сообщения, и самостоятельно не определяющие конечных абонентов, не признаются рекламораспространителями. Само по себе создание сети связи и поддержание работы такой сети связи соответствующим оператором не может быть приравнено к распространению рекламы.

Рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

Материалами дела подтверждается, что спорное смс-сообщение отправлено по инициативе ООО «ПроЛидс», а ПАО «Ростелеком» лишь осуществило технологические действия, предоставляя техническую возможность совершить отправку смс-сообщения, но не осуществляя оценку его содержания, что прямо вытекает из положений Закона о связи, гарантирующих тайну связи.

Суд признает обоснованными доводы о том, что ПАО «Ростелеком» по смыслу положений Закона о рекламе не является рекламораспространителем, поскольку не состоит с ООО «ПроЛидс», либо с заявителем жалобы в рекламных правоотношениях, не обладая следующими обязательными признаками рекламораспространителя: оно не инициирует распространение рекламы, не определяет возможность начала и прекращения распространения рекламы, не определяет содержание рекламного сообщения и не формирует его текст, не отправляет рекламное сообщение, не определяет потребителей рекламы.

Техническое вовлечение оператора связи в процесс передачи смс-сообщения, отправленного его абонентом и содержащим рекламу, не означает возникновения между ним и потребителем рекламы рекламных правоотношений, не превращает оператора связи

в рекламораспространителя и, соответственно, не порождает каких-либо его рекламных обязательств.

Управлением неверно установлен маршрут распространения спорного смс- сообщения и инициатора его отправки.

Между тем, ПАО «Ростелеком» не взаимодействовало с конечным получателем смс-рекламы, поскольку он не является абонентом ПАО «Ростелеком».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу N А53-18810/2024.

05.03.2024 в 11:44 оборудованием ПАО «МегаФон» (Оператор) зафиксировано отправление на номер +7900135**** SMS-сообщения от отправителя, имеющего буквенное обозначение «PROLEADS», выделенные ПАО «Ростелеком».

Отправка SMS-сообщения осуществлена ПАО «Ростелеком» на основании заключенного с Оператором договора № 01/25/1025/22 от 25.04.2022.

В соответствии с договором № 01/25/1025/22 от 25.04.2022 Оператор оказывает Заказчику услуги по размещению посредством каналов коммуникации sms-рассылок Заказчика (клиента Заказчика) среди пользователей, а также по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса. При взаимодействии с партнерами/иными Операторами связи граница ответственности Оператора при оказании услуг фиксируется оборудованием Оператора в момент отправки sms-рассылки до оборудования иного Оператора связи/партнера.

В соответствии с п. 3.2.8 договора Заказчик обязуется инициировать sms-рассылки с соответствующим сервисом или размещение сервисов только в отношении тех абонентов исполнителя или получателей сервисов, которые выразили Заказчику или клиентам Заказчика свое согласие на получение такого сервиса, путем совершения действий однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление. При получении соответствующего требования от любого исполнителя предоставить подтверждение наличия согласия абонента/получателя сервиса на получение sms-сообщений с соответствующим сервисом.

Заказчик гарантирует соответствие sms-рассылок требованиям федерального закона от 13.03.2006 № 38-фз «о рекламе», иным требованиям законодательства рф (п.3.2.16 договора).

Заказчик при размещении sms-рассылки среди пользователей из базы Заказчика гарантирует наличие надлежащим образом оформленных согласий таких пользователей на получение рекламы (п.3.2.16 договора).

Согласно договора Заказчик обязуется использовать в Интерфейсе только те абонентские номера, аккаунты мессенджеров и соцсетей, адреса электронной почты пользователей, по которым Заказчиком/клиентом Заказчика получено предварительное согласие пользователей на получение рекламы. В случае не подтверждения либо отзыва согласия пользователя на получение SMS-РАССЫЛКИ Заказчик обязуется незамедлительно прекратить размещение SMS-РАССЫЛКИ посредством интерфейса, в том числе при поступлении сведений об отсутствии либо отзыве согласия от Оператора.

Оператор не несет ответственности за содержание SMS-РАССЫЛКИ, не осуществляет постоянный мониторинг (премодерацию) SMS-РАССЫЛОК, размещаемых Заказчиком посредством интерфейса, а также не несет ответственности за наличие согласия пользователей на получение рекламы при размещении SMS-РАССЫЛКИ среди пользователей из базы Заказчика.

Согласие абонента с абонентским номером +7900135**** на получение рекламы от отправителей «PROLEADS» было получено у Заказчика рассылки - ПАО «Ростелеком» и было приложено к материалам дела в управление.

Условия оказания услуги Мегафон не содержат положения о том, что ПАО «МегаФон» имеет непосредственную возможность определять конечного абонента-

получателя SMS-сообщения, знакомиться с содержанием сообщений, формируемых ПАО «Ростелеком».

Абонентский номер +7900135****, на который поступили 05.03.2025 SMS- сообщения, выделен ООО «Т2 Мобайл», что исключает возможность у ПАО «МегаФон» осуществить проверку согласия абонента на получение рекламы по абонентскому номеру +7900135****, даже несмотря на то, что договором № 01/25/1025/22 от 25.04.2022 не предусмотрена эта обязанность у ПАО «МегаФон». Обязанность по получению согласия на получение рассылки возложена на ПАО «Ростелеком» в соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг связи.

При этом УФАС не был исследован вопрос о том, обладало ли ПАО «МегаФон» информацией именно о распространении рекламы, могло ли обладать такой информацией с учетом ограничений, установленных для операторов связи действующим законодательством, имело ли возможность вмешательства (прекращения) в распространение рекламы как с точки зрения исполнения возложенных на него обязательств по договору от № 01072021 MTOH-T2/SMS-BUL.K от 01.07.2021, так и с точки зрения исполнения требований законодательства в области связи.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка, то есть, либо заказчик рассылки, инициировавший рекламную рассылку в рамках соответствующего договора на осуществление рассылки, либо, непосредственно, сам оператор связи, если рассылка происходит по его инициативе.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.09.2024 по делу № 061/05/18-1084/2024 в части признания ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», нарушившими ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и в части передачи материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом требование ПАО «Мегафон» о признании незаконным пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения от 05.09.2024 по делу № 061/05/18-1084/2024 не подлежит удовлетворению судом, ввиду того, что не нарушают права заявителя, поскольку в указанных пунктах не упоминается о каких либо ограничениях в отношении ПАО «Мегафон».

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с управления в пользу лиц, которые указанные расходы понесли.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными пункты 1, 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.09.2024 по делу № 061/05/18-1084/2024 в части признания публичного акционерного общества «Ростелеком», нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, передаче материалов для возбуждения дела об

административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком».

Отказать в принятии уточнений акционерного общества «Мегафон».

Признать недействительными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.09.2024 по делу № 061/05/18-1084/2024 в части признания акционерного общества «Мегафон», нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Мегафон».

В остальной части заявление публичного акционерного общества «Мегафон» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и в течении месяца в части оспаривания решения административного органа, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и в течении месяца в части оспаривания решения административного органа, с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Лебедева