Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А58-1986/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145,   <...>, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1986/2021
г. Чита
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года по делу № А58-1986/2021

по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителя должника ФИО3 в лице правопреемника ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

с участием – ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), страховой организации – общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Аскор», общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом БСД»,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 677000, <...>, Г1) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – ООО «ЯРП», должник) представитель учредителя должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, уточненной правопреемником заявителя ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности по заключению договора обязательного страхования и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 24.12.2024 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по незаключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 об отказе от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что принятие отказа от заявления и прекращение производства по настоящему обособленному спору без рассмотрения вопроса о возможности замены заявителя ограничит право на самостоятельное обжалование судебного акта, принятого по существу обособленного спора, и повлечет в дальнейшем невозможность предъявления повторно данных требований, определением от 01.04.2025 предложил лицам, участвующим в деле, произвести замену инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, посредством представления в суд заявления о замене заявителя.

Участвующие в деле лица не выразили своего намерения заменить инициатора обособленного спора.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, определение суда – отмене, а производство по делу – прекращению на основании следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части  5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления подписан представителем ФИО1 – ФИО4, действовавшей в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 03.05.2024.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ ФИО1 от заявленных требований в настоящем обособленном споре.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 10 000 рублей, а также уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат возврату заявителям из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО1 от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года по делу № А58-1986/2021 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежу от 06.01.2025.

Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 15.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                           Н.В. Жегалова

О.А. Луценко