Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А13-20318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А13-20318/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-20318/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304352507000122, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании устранить нарушения охранной зоны под объектом электросетевого хозяйства ВЛ-35 кв Восточная-Городская в пролете опор № 1-2 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6882 путем выноса стоянки автотранспорта из охранной зоны в системе координат МСК-35:

- точка 4: координаты Х-354132.37, Y-2329234.82;

- точка 5: координаты Х-354121.74, Y-2329230.80;

- точка 6: координаты Х-354127.27, Y-2329250.29;

- точка 7: координаты Х-354129.74, Y-2329254.71;

- точка 12: координаты Х-354134.23, Y-2329262.54;

- точка 13: координаты Х-354146.84, Y-2329243.63,

за счет собственных средств в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14.12.2017 года исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4 , ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.09.2018, оставить в силе определение от 17.09.2018.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, указывает, что с даты принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 07.03.2017 по делу № А13-15006/2015 о признании его несостоятельным (банкротом) он не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому требования, предъявленные к нему Обществом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении обследования объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-35 кВ Восточная-Городская с заходами ВЛ-35 кВ на ПС Восточная протяженностью 2,5 км с 3 железобетонными и 14 металлическими опорами - Общество выявило, что в охранной зоне названного объекта в пролете опор № 1-2 на земельном участке с кадастровым номером 35:24603603006:6882 по адресу: <...> размещена стоянка автотранспорта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:24603603006:6882 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Ссылаясь на неправомерность размещения автостоянки в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи и неисполнение ответчиком требований досудебных претензий от 13.07.2017 и от 08.08.2017, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 10.03.2014 произведена государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по делу № А13-15006/2015 принято к производство заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2016 названное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2017 по делу № А13-15006/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2 Названным решением также признана утратившей силу государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения о прекращении ФИО1 с 07.03.2017 предпринимательской деятельности в связи с принятием судом решения о признании его банкротом внесены в ЕГРИП 29.12.2017.

Суд первой инстанции, установив, что на дату принятия к производству искового заявления Общества государственная регистрация утратила силу, руководствуясь положениями статей 27, 28 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, ввиду того, что спор по настоящему делу связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и что конкурсное производство в отношении него на дату обращения Общества в арбитражный суд не завершено.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22.3 Закона о регистрации в случае признания судом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом), государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2017 по делу № А13-15006/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Признание должника - индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 216 Закона о банкротстве предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 22.1 Закона о регистрации повторная государственная регистрация физического лица в качестве предпринимателя не допускается в течение года со дня признания его несостоятельным (банкротом).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из даты принятия решения суда о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), государственная регистрация ответчика в качестве предпринимателя прекращена 07.03.2017.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражным судом 14.12.2017 - после прекращения действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции учел приведенные нормы и разъяснения и, установив, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

То обстоятельство, что на дату обращения Общества в суд с настоящим иском не завершена процедура реализации имущества должника (ФИО1) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Исходя из предмета заявленных истцом требований оснований считать спор по настоящему делу связанным с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) также не имеется.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 08.11.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 17.09.2018 следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А13-20318/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина