Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


30 апреля 2026 года Дело № А21-6475/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.04.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Содружество» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А21-6475/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозник», адрес: 242300, Брянская область, Брасовский район, рабочий <...> здание 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 528 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании договора поставки от 02.10.2023 № 508/133144 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.08. 2025 иск Общества удовлетворен.


Постановлением апелляционного суда от 04.02.206 решение суда от 06.08.2025 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 27 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в удовлетворении остальной части иска отказано, перераспределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле


доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.02.206 отменить, а решение

от 06.08.2025 – оставить в силе.


Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом неверно истолкованы условия Договора, что повлекло неправомерный отказ во взыскании начисленного Обществом штрафа.

Общество просит приобщить к материалам дела с целью подтверждения сведений в железнодорожных накладных (далее – ЖД накладные) копии электронных накладных, содержащих отметки об электронно-цифровой подписи.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление суда от 04.02.2026 без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен рамочный Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали условия поставки, в том числе в пункте 3.14 определили особенности поставки товара железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.14.3 Договора норматив нахождения вагонов покупателя под погрузочными работами определен сторонами в трое суток, если иное не определено в соответствующей спецификации к Договору, и исчисляется с даты постановки вагонов на станцию погрузки по дату отправления груженых вагонов на станцию, указанную покупателем в инструкции на отправку груженых вагонов.

В пункте 3.14.4 Договора стороны определили, что дата прибытия и отправки вагонов, срок погрузки определяются на основе календарных отметок в железнодорожной накладной, а при отсутствии железнодорожных


накладных, на основе данных Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» или АС «Этран».

В соответствии с пунктом 7.3 Договора установлено, что за каждые сутки нахождения вагонов покупателя под погрузочными работами сверх согласованного настоящим договором норматива времени поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 3 000 руб. за один вагон в сутки.

Сторонами Договора 02.10.2023 подписана спецификация № 1, которой определены объем, стоимость, грузоотправитель – по выбору поставщика, грузополучатель – АО «Европа-Калининград», условия поставки: FCA (Инкотерм 2020) станция отправления – Комаричи, код станции – 204709 (ФИО1) в соответствии с согласованным сторонами графиком для погрузки поставщиком товара.

Общество, посчитав, что под погрузкой вагоны находились сверх установленного срока, направило 06.05.2024 Компании претензию

№ 508/1411 с требованием об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 Договора.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования Общества, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, решение суда изменил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику.


Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному Обществом, железнодорожные вагоны в количестве 14 штук, предоставлены Компании для проведения погрузочных работ и находились под загрузкой товара с превышением норматива, установленного положением 3.14.3 Договора.

При этом период рассчитан с даты прибытия вагонов на ж/д станцию Комаричи и до даты окончания погрузочных работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 117 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, накладная следует с грузом, порожним вагоном, контейнером, локомотивом, специальным самоходным подвижным составом до станции назначения и выдается грузополучателю (получателю) на станции назначения после раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем (отправителем).

Подчистки и помарки при оформлении накладной на бумажном носителе не допускаются. При необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем (отправителем) в накладную до приема груза к перевозке, грузоотправитель (отправитель) заполняет новый бланк документа. Внесенные перевозчиком в накладную, оформленную на бумажном носителе, изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем перевозчика.

В случае составления накладной в электронном виде грузоотправителю (отправителю) выдается квитанция о приеме груза, составленная в


электронном виде, подписанная электронной подписью перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем (отправителем) от перевозчика электронной квитанции о приеме груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов является наличие электронной подписи грузоотправителя (отправителя) в корешке дорожной ведомости, составленном в электронном виде.

Перевозка груза, порожних грузовых вагонов, контейнеров, локомотивов в сопровождении электронной накладной осуществляется без оформления накладной в бумажном виде.

При наличии предусмотренных в законодательстве Российской Федерации случаев, а также соответствующего соглашения между перевозчиком и грузополучателем (получателем), перевозчиком на станции назначения выдается электронная накладная, подписанная электронной подписью перевозчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение расчета Обществом представлены электронные транспортные железнодорожные накладные, которые не имеют электронной подписи получателя порожних вагонов, а корешки дорожной ведомости в материалы дела не представлены.

Компанией представлены памятки приема сдатчика вагонов, которые имеют подписи и оттиски печатей, подтверждающие принятие порожних вагонов на железнодорожный путь, на котором осуществляется погрузка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы, установил, что спорные вагоны поступали на путь фактической погрузки позже согласованных сторонами периодов, находясь под погрузкой не более установленного норматива в трое суток, за исключением вагонов с номерами: 55000756, 59947465, 95044509, 95065066, 95214128, 95493839, превышение норматива погрузки по которым составили одни сутки и вагона с номером 95090569, загруженного с превышением норматива в трое суток.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами документов, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление штрафа в размере 27 000 руб. (6х3) + (3х3), а требования Общества – подлежащими удовлетворению на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в силу прямого указания на отсутствие таких полномочий в процессуальном законодательстве, поэтому дополнительно представленные Обществом с жалобой документы исследованию не подлежат.


Нормы материального права применены апелляционным судом верно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А21-6475/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Содружество» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева