Решение от 5 февраля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3827/2024
г. Липецк
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (241050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398059, <...>; ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 12.10.2005 г., ИНН: <***>)

о взыскании 884 420 руб. 00 коп.,

третьи лица:

ФИО2 (398000, <...>),

ФИО3 (241029, <...>),

ФИО4 (242833, <...>),

ФИО5 (243365, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 (доверенность № 2 от 12.01.2026 г., сроком действия по 31.12.2026 г., копия диплома); после перерыва представитель не явился,

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 20.01.2026 г., сроком до 31.12.2026 г., копия диплома); после перерыва представитель не явился,

от ФИО2: не явился; после перерыва явился представитель ФИО8 (доверенность от 26.09.2024 г., сроком на 20 лет, копия диплома),

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2024 г. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 761 300 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.

Определением от 16.05.2024 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 30.09.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 31.03.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», в частности эксперту ФИО9

26.08.2025 г. результаты экспертизы поступили в суд.

14.10.2025 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика ущерб в размере 884 420 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Определением от 27.10.2025 г. суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9

Судебное заседание 20.01.2026 г. проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области».

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании произведен опрос эксперта ФИО9

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2026 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

В судебном заседании после перерыва представитель третьего лица поддержал ранее озвученную позицию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.05.2021 г. в 18 час. 18 мин. в районе 21 км автодороги Обход г. Брянска в Брянском районе Брянской области водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе тягача «MAN» г/н <***> и полуприцепа г/н АМ6185 48, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Симбол г/н <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Форд Фокус г/н <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ФИО10 г/н В0249 32 под управлением водителя ФИО11

Собственником и владельцем тягача «MAN» г/н <***>, является ИП ФИО1, в трудовых отношениях с которым на дату ДТП состоял водитель ФИО2

Собственником автомобиля ФИО10 г/н В024932 является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области».

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 04.05.2022 г. по делу № 5-4/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что 22.05.2021 г. в нарушение пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством «MAN» г/н <***>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Рено Симбол г/н <***>, который пользовался правом преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» обратилось в САО «СОГАЗ» (страховщик виновника) с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, страховщик по платежному поручению № 85388 от 03.02.2023 г. произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что страховая выплата является недостаточной для восстановления поврежденного имущества, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» для определения размера причиненного ущерба обратилось за производством независимой экспертизы к ООО «Агентство оценки и экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2023 г. № 23-299/1 величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы автомобиля, без учета износа округлённо составляет 1 161 300 руб. 00 коп., величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы автомобиля, с учетом износа запасных частей округлённо составляет 1 089 100 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия № 10/893 от 29.02.2024 г. с требованием о выплате в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 761 300 руб. 00 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика обстоятельства, связанные с ДТП, а также размер ущерба не оспорил, как не оспорил и выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении, составленном на основании определения арбитражного суда от 31.03.2025 г.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству ФИО10 г/н В0249 32 лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как установлено судом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» обратилось с требованием о выплате денежных средств, в части непокрытых страховым возмещением, в связи с повреждением его имущества – автомобиля ФИО10 г/н В0249 32, произошедшим в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «MAN» г/н <***>, не выполнил требования ПДД РФ.

Собственником и владельцем тягача «MAN» г/з <***> является ИП ФИО1, в трудовых отношениях с которым на дату ДТП состоял водитель ФИО2

Факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП и то, что его виновником является водитель ФИО2, а также факт принадлежности тягача «MAN» г/н <***> ИП ФИО1, установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления Брянского районного суда Брянской области от 04.05.2022 г. по делу № 5-4/2022, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора определением от 31.03.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», в частности эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, г/н В0249 32, поврежденного в результате ДТП 22.05.2021 г.?

Согласно выводам, приведенным экспертом в заключении эксперта № 58-25 от 22.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, г/н В0249 32, поврежденного в результате ДТП 22.05.2021 г., составляет 1 284 420 руб. 00 коп.

Проанализировав указанное заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, руководствуясь статьями 64, 67, 68 АПК РФ, признает заключение эксперта № 58-25 от 22.08.2025 г., выполненное экспертом ФИО9, надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, г/н В0249 32, поврежденного в результате ДТП 22.05.2021 г. При этом суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьими лицами каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представлено, заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер убытков, который составляет 884 420 руб. 00 коп. (1 284 420 руб. 00 коп.-400 000 руб. 00 коп.).

Следует отметить, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» к ИП ФИО1, как к лицу, причинившему вред, заявлены правомерно, размер ущерба 884 420 руб. 00 коп. арифметически правильный. При этом ответчик доказательств оплаты указанной суммы в ходе судебного разбирательства в материалы дела не приобщил, сумму ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика и иных участников процесса мотивированных возражений после поступления в суд экспертного заключения, отсутствие доказательств, исключающих его вину в возникновении ущерба (статья 65 АПК РФ), неоспаривание им событий, приведших к повреждению имущества, и стоимости ущерба, приходит к выводу о наличии противоправного поведения со стороны ИП ФИО1, как собственника транспортного средства «MAN» г/н <***>, находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ответчика, и причинно-следственной связи между его поведением (поведение его работника в несоблюдении правил дорожного движения) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», требующего ремонта.

Исходя из изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 884 420 руб. 00 коп.

Доводы ФИО2 о необходимости установления в настоящем споре виновника ДТП, которым, по мнению третьего лица, являлся водитель автомобиля Рено Симбол г/н <***> ФИО12, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в деле № 5-4/2022, рассмотренному Брянским районным судом Брянской области. При несогласии с данным судебным актом, третье лицо вправе было его оспорить в процессуальном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В настоящем случае постановлением Брянского районного суда Брянской области от 04.05.2022 г. по делу № 5-4/2022 установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доказательств обратного, в том числе доказательств отмены данного судебного акта вышестоящей инстанцией, в деле не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 20 688 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек за составление ООО «Агентство оценки и экспертиз» экспертного заключения от 30.11.2023 г. № 23-299/1 в размере 5 500 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец для целей обращения с настоящим иском в суд, в том числе определения размера исковых требований, обратился к независимой экспертной организации ООО «Агентство оценки и экспертиз» для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы на его оплату услуг эксперта фактически истцом понесены, что подтверждается платежным поручением № 407 от 05.12.2023 г.

Ответчик возражений по существу требований в данной части не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, в связи с чем указанные издержки относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в полном объеме.

Денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., уплаченные ФИО2 за проведение судебной экспертизы, возвращаются ему с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (398059, <...>; ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 12.10.2005 г., ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (241050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 884 420 руб. 00 коп., а также издержки, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (398059, <...>; ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 12.10.2005 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 688 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 (398000, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.


Судья Е.А.Истомина