Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А28-4418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4418/2018
город Киров
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612079, Россия, <...>; конкурсный управляющий – ФИО2, адрес: 424039, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 24)

к администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612079, Россия, <...>)

о взыскании убытков в виде расходов на содержание муниципального имущества в общей сумме 10 630 071 рубль 81 копейка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию муниципального имущества за период с июня 2016 года по август 2017 года в размере 10 630 071 рубль 81 копейка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии от 31.03.2018 с отметкой о вручении администрации 09.04.2018. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании протоколов о результатах конкурса на право заключения договоров между обществом (арендатором) и администрацией (арендодателем) 01.03.2014 были заключены договоры аренды муниципального имущества № 3/14, № 4/14, № 5/14 (далее – договоры аренды), в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, относящееся к муниципальной собственности, в целях оказаниях коммунальных услуг по водоснабжению.

Состав переданного арендатору имущества указан в актах приема-передачи, подписанных сторонами (приложения №3 к договорам).

Договоры аренды заключены на срок с 01.03.2014 по 28.03.2019.

Также, 18 мая 2015 года сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений № 1/15, № 2/15, № 3/15 (далее – договоры аренды помещений), во исполнение которых арендодателем переданы во временное владение и пользование арендатору по актам приема-передачи (приложение №3 к договорам) нежилые помещения, определенные в пунктах 1.1 данных договоров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 по делу № А28-2865/2016 ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Договоры аренды помещений заключены на срок с 18.05.2015 по 17.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-676/2017 по иску ООО «Водоканалсервис» расторгнуты договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 3/14, от 01.03.2014 № 4/14, от 01.03.2014 № 5/14, от 01.03.2014 № 6/14, договоры аренды нежилого помещения от 18.05.2015 № 1/15, от 18.05.2015 № 2/15, от 18.05.2015 № 3/15. Суд обязал администрацию принять спорное имущество по вышеназванным договорам от общества по акту приема-передачи.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указанное решение суда отменено; принят новый судебный акт; обществу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и передаче имущества.

Суд кассационной инстанции постановлением от 30.10.2017 отказал в удовлетворении кассационной жалобы; постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 оставил без изменений.

Между ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) и ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>, истец по делу) был заключен договор от 06.06.2016 г. на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) поручает, а ООО «Водоканалсервис» (ИНН<***>) выполняет работы: по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов на объектах водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: водозабор д. Озерные Оричевского района, водоочистные сооружения, пгт. Лёвинцы Оричевского района, ул. 70-летия Октября д.2, канализационные очистные сооружения, пгт. Лёвинцы Оричевского района ул. 70-летия Октября д. 1; а также работы по приему платежей в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) за коммунальные и прочие услуги, согласно Приложению №1 к договору.

Данные услуги осуществляются исполнителем с целью бесперебойной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, и обеспечения безопасности на объектах водоснабжения и водоотведения ( пункт 1.2 договора).

За период с июня 2016 года по август 2017 года у истца образовалась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам перед ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) в сумме 2 421 003 рубля 61 копейка. Часть задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2018 по делу № А28-4863/2017.

Общая сумма расходов на содержание муниципального имущества, подлежащая возмещению, по мнению истца и согласно его расчету, составила 10 630 071 рубль 81 копейка. В расчет суммы расходов на содержание муниципального имущества вошли: 2 421 003 рубля 61 копейка (задолженность перед привлеченной организацией ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) + 8 209 068 рублей 20 копеек (задолженность по коммунальным, эксплуатационным и арендным платежам 11 228 241 рубль 28 копеек – 3 019 173 рубля 08 копеек оплаты).

На основании протокола собрания кредиторов истца от 05.02.2018 № 8 было принято решение: «Конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника изъятого из оборота имущества расходов на его содержание».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию муниципального имущества за период с июня 2016 года по август 2017 года в размере 10 630 071 рубль 81 копейка.

В обоснование заявленного иска общество указывает на то, что администрация не исполнила свои обязательства по своевременному заключению концессионных соглашений в отношении спорного имущества, а также не передала в хозяйственное ведение объекты водоснабжения и водоотведения иному лицу (муниципальному унитарному предприятию, которое, по мнению истца, должно было быть создано самим ответчиком), что в конечном итоге привело к несению обществом дополнительных расходов на содержание объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку истец не вправе был прекратить хозяйственную деятельность по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что закрепление муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием является правом администрации, а не ее обязанностью. Длительность процесса заключения концессионных соглашений в отношении спорных объектов ответчик объясняет тем, что для соблюдения порядка заключения концессионных соглашений требовалось проведение кадастровых работ в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений. Поскольку выполнение кадастровых работ было связано с дополнительным несением администрацией расходов, которые, в свою очередь, не были заложены в бюджет на 2016 год, проведение вышеназванной процедуры требовало значительных временных затрат. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об осуществлении администрацией активных действий по передаче имущества иному арендатору.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится (помимо прочего) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 по делу № А28-2865/2016 ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает возможность собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2016 истец предложил ответчику направить уполномоченных лиц для приемки спорного имущества и подписания актов приема-передачи (возврата) данного имущества 10.01.2017.

В ответном письме администрация со ссылками на статью 129 Закона о банкротстве и статью 8 Закона о водоснабжении отказала в расторжении вышеперечисленных договоров и в приеме данного имущества по причине отсутствия у администрации лицензии на особо опасный производственный объект (склад хлора), договора водопользования, утвержденных тарифов на водоснабжение и водоотведение. А также сообщило, что с конца января 2017 года администрация начнет процедуру заключения концессионных соглашений в отношении спорного имущества.

В этой связи общество со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 05.02.2018, на котором было принято решение «Конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника изъятого из оборота имущества расходов на его содержание», обратилось в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период владело объектами коммунальной инфраструктуры на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 3/14, № 4/14, № 5/14, а также владело нежилыми помещениями на основании договоров аренды нежилых помещений от 18.05.2015 № 1/15, № 2/15, № 3/15. Перечисленные договоры в период с июня 2016 года по август 2017 года являлись действующими, недействительными не признавались.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А28-676/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статей 16, 69 АПК РФ, обществу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 3/14, от 01.03.2014 № 4/14, от 01.03.2014 № 5/14, от 01.03.2014 № 6/14, договоров аренды нежилого помещения от 18.05.2015 № 1/15, от 18.05.2015 № 2/15, от 18.05.2015 № 3/15.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Ответчик свои обязательства по передаче имущества в аренду истцу исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2.2.7 договоров аренды муниципального имущества № 3/14, № 4/14, № 5/14 арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию арендованного имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.6 договоров аренды нежилых помещений № 1/15, № 2/15, № 3/15.

Судом установлено, что в спорный период (с июня 2016 года по август 2017 года) истец на основании действующих договоров пользовался муниципальным имуществом (коммунальными сетями и нежилыми помещениями) в соответствии с их назначением. По условиям договоров аренды, а также исходя из положений статьи 616 ГК РФ, обязанность по содержанию арендованного имущества возложена на арендатора, то есть истца по настоящему делу.

То обстоятельство, что общество в целях осуществления своих обязательств по водоснабжению и водоотведению прибегло к услугам сторонней организации (ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) не свидетельствует о противоправных действиях (бездействии) администарции. Арендатор свободен в осуществлении своих прав и выполнении обязанностей, в том числе в способе их выполнения (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц); запрета на что, не установлено заключенными с админитсрацией договорами аренды. В этой связи расходы, которые истец понес на содержание арендуемого имущества, как если бы осуществлял ремонт, обеспечение функционирования оборудования и прочее (как самостоятельно, так и посредствам заключения договора на оказание услуг с ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>), в силу условий договоров аренды и положений действующего законодательства, возлагаются полностью на истца, как на арендатора действующих в спорный период договоров аренды.

Кроме того, доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества (плата потребителей за коммунальные услуги), являются собственностью арендатора (его доходами). Таким образом, получение истцом доходов от использования арендованного имущества и одновременное возмещение арендодателем арендатору расходов на содержание этого имущества вопреки условиям договора, значило бы возникновение неосновательного обогащения на стороне арендатора.

Также следует отметить, что такое основание для расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества собственнику, как решение одного из кредиторов о сдаче муниципального имущества собственнику ни в Законе о банкротстве, ни в Законе о водоснабжении не поименовано. Напротив, с учетом социально-значимой функции такого объекта как коммунальные сети установлен запрет на подобного рода возврат имущества (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Довод истца о том, что протоколом от 05.02.2018 кредиторами было принято решение «Конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника изъятого из оборота имущества расходов на его содержание» также является несостоятельными и подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что спорное имущество относится к категории изъятого из оборота имущества, истцом не представлено, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об обращении истца к ответчику с уведомлением о возврате изъятого из оборота имущества в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отклоняет довод общества о том, что администрация должна была учредить муниципальное унитарное предприятие и передать ему на праве хозяйственного ведения все спорное имущество, поскольку создание МУП является правом, а не обязанностью администрации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость понесенных истцом расходов в целях эксплуатации и содержания объектов водоснабжения и водоотведения связана с прямой обязанностью истца как арендатора в силу условий договоров аренды и положений действующего законодательства. Истец не обосновал и не доказал наличие оснований для возложения бремени несения расходов по содержанию имущества на ответчика. Равным образом судом не установлено оснований для взыскания убытков с администрации; истцом не доказано фактов противоправного бездействия арендодателя (либо злоупотребления арендодателя своим правом). Напротив, представленные в материалы дела документы (в том числе переписка в рамках утверждения проекта концессионного соглашения) свидетельствует об осуществлении администрацией активных действий, направленных на передачу спорного имущества иному пользователю сразу после уведомления о признании истца банкротом. При этом истцом не представлены доказательства нарушения администрацией действующего законодательства в области регулирования процедуры заключения концессионных соглашений.

Так, после получения заявления от истца о расторжении договора от 01.06.2016 администрацией были приняты меры по подготовке необходимой документации для передачи в дальнейшем спорного имущества на основании концессионного соглашения другому лицу, при этом этапы исполнения в рамках данной процедуры зависели не только от ответчика, но и от иных лиц (Россреестра, Правительства Кировской области).

Таким образом, требование истца о взыскании с администрации убытков в виде расходов на содержание и эксплуатацию муниципального имущества за период с июня 2016 года по август 2017 года в размере 10 630 071 рубль 81 копейка подлежит отклонению.

На основании изложенного, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое материальное положение общества, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612079, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Лёвинцы, ул. 70-летия Октября, д. 118; конкурсный управляющий – ФИО2, адрес: 424039, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова