Постановление от 22 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37800/2018

Дело № А55-11705/2016
г. Казань
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 27.11.2025,

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 23.10.2025; ФИО3, доверенность от 23.10.2025,

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А55-11705/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – ООО «УК «Коммунальник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником и одновременно конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальник», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8

Публичное акционерное общество (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 18 230 051 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Управление Росреестра по Самарской области. В привлечении в качестве соответчика ФИО7 отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «УК «Коммунальник» взысканы убытки в размере 18 230 051 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО УК "Коммунальник".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 ходатайство ФИО4, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о привлечении в качестве соответчика ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Заявления ПАО «Т Плюс», ФНС России о взыскании убытков с ФИО4 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Т Плюс» и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2025 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в свою пользу убытки в размере 3 026 151,60 руб., ПАО «Т Плюс» просит отменить эти же судебные акты и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в свою пользу убытки в размере 1 585 210,74 руб.

Заявители жалоб полагают, что судами необоснованно не принят расчет размера убытков, который произведен каждым из кредиторов; заявители жалоб считают, что судами не учтены судебные акты, которыми установлена незаконность бездействия ФИО4; на заявителей необоснованно возложена обязанность представить доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, вместе с тем, не учтены сведения о финансовом положении дебиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гасанова Н.В. возражает против приведенных в жалобах ПАО «Т Плюс» и ФНС России доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» и ФНС России свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, кредитор сослался на вступившее в законную силу определение арбитражного суда, в соответствии с которым бездействие ФИО4, выразившееся в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности признано незаконным, не отвечающим критериям разумности и добросовестности.

Удовлетворяя требование кредитора при первоначальном рассмотрении спора, суды согласились с расчетом размера убытков, подлежащих взысканию - 18 230 051 руб., который кредитор исчислил как сумму дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсный управляющий не проводила никаких мероприятий по взысканию.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что с учетом характера прав требования (требования к потребителям коммунальных услуг - физическим лицам), у судов не имелось оснований для вывода о том, что в случае совершения конкурсным управляющим надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности с населения дебиторская задолженность бы поступила в конкурсную массу в полном размере - 18 230 051 руб.

При новом рассмотрении спора ПАО «Т Плюс» предложил альтернативный расчет размера убытков, который произведен им путем анализа взысканных и реально поступивших в конкурсную массу денежных средств от дебиторов; кредитор, исходя из того, что его требования составляют 65,3% от всех требований кредиторов, оставшихся непогашенными по результатам конкурсного производства, настаивал на взыскании с ФИО4 в его пользу 1 585 210,74 руб. убытков.

ФНС России, представив свой расчет убытков, с учетом требований, оставшихся непогашенными по результатам конкурсного производства, указывала, что размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу уполномоченного органа, составляет 3 026 151,60 руб.

Отклоняя при новом рассмотрении требования ПАО «Т Плюс» и ФНС России о взыскании убытков с ФИО4, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия дебиторской задолженности (сроки исковой давности по которой, по мнению заявителей, истекли), реальности ее взыскания в процентном соотношении, на котором настаивают кредиторы, отсутствия доказательств безусловного причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суды сочли, что кредиторами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судами указано на то, что в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

Отклоняя требования кредиторов о взыскании убытков, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 и возникновения у кредиторов убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не надлежащем проведении работы по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

При первоначальном рассмотрении спора судами было установлено, что сумма дебиторской задолженности, в отношении которой арбитражный управляющий ФИО4 не предприняла действий по взысканию в пределах срока исковой давности, составила 18 230 051 руб.

Отменяя судебные акты, принятые судами при первоначальном разрешении спора, суд округа указал на то, что с учетом характера прав требования, статуса дебиторов (требования к потребителям коммунальных услуг - физическим лицам), у судов не имелось оснований для вывода о том, что в случае совершения конкурсным управляющим надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности с населения она бы поступила в конкурсную массу в полном размере - 18 230 051 руб.

Судом округа было отмечено, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Рассматривая вопрос о наличии такой связи, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, для разрешения спорных правоотношений следовало установить размер убытков, который подлежал исчислению исходя из реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника при проведении арбитражным управляющим надлежащей исковой работы в пределах срока исковой давности в отношении имевшейся дебиторской задолженности.

Так, ПАО «Т Плюс» приведены доводы о том, что с учетом заявленных им уточнений от 27.06.2025, с ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 1 585 210,74 руб., поскольку дебиторская задолженность физических лиц, включенная в конкурсную массу согласно инвентаризации составляет 38 199 063,22 руб. без учета начислений неустойки, кредитором приведен расчет дебиторской задолженности физических лиц с учетом добровольного погашения задолженности от предъявленных претензий в размере 935 370,54 руб. и начислений на непогашенную часть дебиторской задолженности в виде государственных пошлин за обращение взыскания, неустойки и пени в размере 51 594 851,61 руб.

По мнению ПАО «Т Плюс», дебиторская задолженность физических лиц, включенная в конкурсную массу, право на взыскание которой утрачено в связи с истечением сроков исковой давности, составляет 6 995 912,24 руб., согласно следующему расчету ПАО «Т Плюс» от 27.06.2025: 25 205 774,44 руб. (остаток дебиторской задолженности, по которой ФИО4 не проведена работа по взысканию с учетом пени) - 5 929 145,63 руб. (начисленные пени) – 962 508,76 руб. (сумма, невозможная к взысканию в связи отсутствием данных о собственниках) - 5 067 000 руб. (дебиторская задолженность, подлежащая списанию по решению собрания кредиторов) - 1 375 384,81 руб. (денежные средства, поступившие от ЕИРЦ) = 6 995 912,24 руб.

ПАО «Т Плюс» при расчете убытков, принято во внимание, что сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу по судебным приказам, полученным ФИО4, составляет 9 241 092,75 руб.; всего в процедуре банкротства ООО "УК "Коммунальник" за период с 05.04.2016 по 29.11.2024 поступили в конкурсную массу денежные средства в размере 20 956 556,36 руб.

ПАО «Т Плюс» предложен альтернативный расчет убытков: 6 996 912,24 руб. х 34,7% = 2 427 518,54 руб., из которых 6 996 912,24 руб. сумма дебиторской задолженности и истекшим сроком исковой давности, взыскание которой не возможно, где 34,7% - процент фактически полученных денежных средств должником от надлежащей работы ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности в процедуре банкротства ООО «УК «Коммунальник».

ПАО «Т Плюс» считает, что размер убытков, установленный путем анализа взысканной и реально поступившими в конкурсную массу денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности, составляет 2 427 518,54 руб., поскольку требования заявителя составляют 65,3% от всех требований кредиторов, оставшихся непогашенными по результатам конкурсного производства, следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с Гасановой Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс» составляют сумму в размере 1 585 210,74 руб.

ФНС России в обоснование своих требований также ссылалась на свой расчет убытков от виновных действий ФИО4 при проведении процедуры банкротства.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков не может быть обусловлен невозможностью точного определения размера убытков, поскольку в такой ситуации размер денежных средств, необходимый для восстановления нарушенного права, определяется с разумной степенью достоверности.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ, не проверив указанные доводы, не проверив расчет, который произведен каждым из кредиторов со ссылкой на обстоятельства, которые кредиторы считали, существенными для установления размера убытков с разумной степенью достоверности (в том числе со ссылкой на доказательства финансового состояния дебиторов, позволявшего им, по мнению кредиторов, погасить долг перед должником), суды ограничились суждением о том, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, и ее наличие не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи, по сути, полное отсутствие вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств в случае, если бы в отношении дебиторов были проведены мероприятия по взысканию в пределах срока исковой давности.

Ссылка судов на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 по делу № А55-5064/2016 не может быть признана обоснованной, так как сделанные в этих судебных актах выводы основаны на обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе с учетом доводов приведенных ПАО «Т Плюс» и ФНС России, проверить расчет убытков, представленный каждым из кредиторов, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А55-11705/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.Ф. Советова