Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-85152/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85152/2023
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва - ФИО1,

после перерыва – ФИО2,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2024,

- от 3-их лиц: 1) не явился, извещен,

2) ФИО5 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-85152/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания»

3-и лица:

1) страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»;

2) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 331,69 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2023, резолютивная часть которого принята 04.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление фактических обстоятельств спора. Указывает, что водителем автобуса, принадлежащего ответчику, допущено нарушение ПДД РФ, что выразилось в том, что водитель автобуса не уступил дорогу трамваю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку истец понес расходы, связанные с ремонтом и восстановлением поврежденного имущества, он вправе требовать их возмещения от ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик 04.04.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 11.04.2024 апелляционный суд установил, что гражданско-правовая ответственность Компании при управлении транспортным средством автобус ПАЗ гос. per. знак <***> застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис XXX 0175123774). 23.08.2021 Общество обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков, возникших вследствие ДТП, согласно акту о страховом случае от 23.08.2021.

Страховое возмещение произведено акционерным обществом «СОГАЗ» в размере 7800 руб. согласно платежному поручению от 31.08.2021 № 64581.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия». Судебное заседание назначено на 13.06.2024.

До заседания от САО «РЕСО-Гарантия» поступила правовая позиция с материалами выплатного дела.

Как отметило третье лицо, гражданско-правовая ответственность Общества застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ННН 3019619880. Общество обратилось к АО «СОГАЗ» 03.08.2021, которое, признав повреждение трамвая в результате ДТП страховым случаем, перечислило Обществу 7800 руб. страхового возмещения. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик ответственности лица, виновного в ДТП, платежным поручением от 07.09.2021 № 23170 возместило АО «СОГАЗ» 7800 руб.

Как полагает третье лицо, у Общества не имеется оснований для предъявления требований к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате суммы страхового возмещения. Если Общество полагает, что имеются основания для такой доплаты, то оно вправе обратиться к АО «СОГАЗ». В этой связи, третье лицо ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ».

Ответчик в день заседания представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле АО «СОГАЗ», судебное заседание в целях извещения привлеченного лица отложено на 11.07.2024.

Протокольным определением от 11.07.2024 судебное заседание отложено на 01.08.2024 по ходатайству ответчика для ознакомления последнего с материалами видеофиксации ДТП.

До заседания от АО «СОГАЗ» поступили письменные объяснения, от ответчика – ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие ДТП, произошедшего 26.07.2021, в соответствии с положениями Единой методики с учетом и без учета износа.

Явившийся в судебное заседание, состоявшееся 01.08.2024, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца против проведения экспертизы не возражал.

Определением суда от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено на 05.09.2024 для направления в адрес экспертных организаций запросов о возможности проведения экспертизы.

До заседания от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступил ответ на запрос суда, согласно которому стоимость проведения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, составит 125 000 руб., срок проведения – до 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» также отметило, что для производства данной экспертизы необходимы следующие документы:

- материалы ГИБДД по факту происшествия;

- видеозапись с места ДТП (при наличии видеорегистратора или наружных видеокамер);

- фотографии с места происшествия (ДТП) в электронном виде;

- каталог запасных частей;

- нормативные трудоемкости изготовителя трамвая;

- прайс-лист на запасные части трамвая на 26.07.2021;

- иные документы, относящиеся к рассматриваемому спору.

Ответы на запрос от иных экспертных организаций в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения, отметил, что для получения каталожного номера левого зеркала заднего вида, подлежащего замене, следует запросить у АО «СОГАЗ» материалы выплатного дела по убытку № ННН 3019619880Р№0001, содержащие калькуляцию стоимости восстановительного ремонта трамвая г.н. 010, артикул левого зеркала заднего вида, стоимость работ.

Кроме того, представитель ответчика представил запросы, направленные в адрес истца, АО «СОГАЗ», ООО «Штадлер Рус», а также в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс», для предоставления последними сведений о стоимости по состоянию на 26.07.2021 левого зеркала заднего вида трамвая STADLER B5600M, бортовой номер 010, с учетом доставки в Санкт-Петербург.

Представитель ответчика пояснил, что ответы на указанные запросы не получены, просил суд истребовать соответствующие сведения, а также материалы выплатного дела (у АО «СОГАЗ»), необходимые для проведения судебной экспертизы в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против истребования документов не возражал, однако отметил, что материалы выплатного дела по убытку № ННН 3019619880Р№0001 ранее предоставлены АО «СОГАЗ», приложены к отзыву от 29.07.2024.

Определением от 05.09.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, в адрес ООО «Штадлер Рус», а также в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» направлены запросы о предоставлении сведений о стоимости по состоянию на 26.07.2021 левого зеркала заднего вида трамвая STADLER B5600M, бортовой номер 010, с учетом доставки в Санкт-Петербург.

Судебное заседание отложено на 10.10.2024.

02.10.2024 в апелляционный суд поступил ответ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» о том, что в эксплуатации последнего отсутствуют трамваи модели STADLER B5600M, зеркала заднего вида для данной модели не приобретались.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, объявлен перерыв до 24.10.2024, в целях проверки поступления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств, внесенных ответчиком для оплаты экспертизы, согласно платежному поручению от 10.10.2024 № 1296.

После перерыва явившийся в заседание представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложения № 4 к дополнительному соглашению от 01.04.2020 № 1 к договору на техническое обслуживание от 02.02.2018, который, как пояснил представитель, был заключен между истцом и ООО «Штадлер Рус».

Представитель также представил для приобщения распечатку со страницы в сети «Интернет» со стоимостью зеркала бокового на автомобиль КАМАЗ.

Представитель ответчика, ознакомившись в заседании с указанными документами, пояснил суду, что они к предмету спора не относятся, вместе с тем, оставил вопрос о приобщении данных документов на усмотрение суда.

Апелляционный суд, с учетом рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, признал возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 331,69 руб. убытков.

Представитель ответчика настаивал на назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав позиции сторон, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами, признал их достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, ходатайство ответчика отклонил.

По результатам изучения материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.07.2021 в 11 час. 37 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Наставников с пр. Косыгина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ гос. per. знак <***>, принадлежащего Компании, водитель ФИО6, и трамвая STADLER B5600M с бортовым номером №010, принадлежащего Обществу, водитель ФИО7

В результате указанного ДТП трамвай STADLER B5600M с бортовым номером №010 получил повреждения в виде разбитого левого зеркала заднего вида, что зафиксировано актом осмотра вагона с материалами фотофиксации, подписанным руководителем группы ООО «Штадлер Рус».

Вину в произошедшем ДТП признал водитель автобуса ПАЗ гос. per. знак <***>, принадлежащего Компании, что следует из извещения о ДТП, приложенного к иску.

26.07.2021 Общество привлекло ООО «Штадлер Рус» для выполнения работ по замене левого зеркала заднего вида, согласно заказ-наряду № ТК-00005947.

Согласно акту выполненных работ от 27.07.2021 № 38, ООО «Штадлер Рус» выполнены работ по замене левого зеркала заднего вида трамвая STADLER B5600M с бортовым номером №010, стоимость которых составила 12 131,69 руб.

Платежным поручением от 29.07.2021 № 1348 Общество перечислило в адресООО «Штадлер Рус» 12 131,69 руб. в счет оплаты выполненных ремонтных работ.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) гражданско-правовая ответственность водителя автобуса ПАЗ гос. per. знак <***>, застрахована в САО «Ресо - Гарантия» (полис XXX 0175123774).

Общество обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков вследствие ДТП, что подтверждается актом о страховом случае от 23.08.2021.

На расчетный счет Общества поступила сумма страхового возмещения в размере 7800 руб., согласно платежному поручению от 31.08.2021 № 64581.

Данная сумма не покрыла затраты Общества по замене поврежденного зеркала заднего вида, разница между понесенными расходами и суммой страхового возмещения составила 4 331,69 руб. (12 131,69 руб. – 7 800 руб.).

Полагая, что Компания обязана компенсировать убытки в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, Общество направило Компании претензию от 11.10.2023 с требованием о компенсации 4 331,69 руб. убытков.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения убытков вследствие ДТП, возникшего по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автобусом, а также в обоснование размера убытков истец представил заказ-наряд № ТК-00005947, акт выполненных работ от 27.07.2021 №38, согласно которому ООО «Штадлер Рус» выполнены работы стоимостью 12 131,69 руб. по замене разбитого зеркала заднего вида, платежное поручение от 29.07.2021 № 1348 об оплате работ.

Как видно из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автобуса ПАЗ гос. per. знак <***>, застрахована в САО «Ресо - Гарантия» (полис XXX 0175123774) (л.д. 32).

В свою очередь, гражданско-правовая ответственность водителя трамвая STADLER B5600M с бортовым номером №010 застрахована в АО «СОГАЗ» (договор обязательного страхования серия ННН № 3019619880).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Согласно материалам выплатного дела, представленным в суд апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия», истец 03.08.2021 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП.

Сторонами также составлено извещение страховщика АО «СОГАЗ» о ДТП.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Представленным со стороны САО «РЕСО-Гарантия» актом от 30.08.2021 подтверждается, что ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен в сумме 7 800 руб. (л.д. 37).

Как пояснило АО «СОГАЗ» в своем отзыве, 26.07.2021 организован осмотр поврежденного трамвая STADLER B5600M с бортовым номером № 010, затем АО «СОГАЗ» привлекло ООО «МЭАЦ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 23.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 12 130,29 руб., с учетом износа – 7 800 руб., чем и обусловлена выплата истцу страхового возмещения в размере 7 800 руб.

Определенная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истец был не согласен со страховым возмещением, определенным АО «СОГАЗ», оспаривал его размер, воспользовался предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании. При том, что при проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными к взысканию убытками.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Внесенные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежные средства будут возвращены при предоставлении ответчиком реквизитов счета, на который следует произвести перечисление денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-85152/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина