Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-53368/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53368/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (166000, Автономный округ Ненецкий, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании пени по договору от 07.11.2007 №141/3/2/АИ-230 в размере 641 900,47 руб.,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 07.11.2007 №141/3/2/АИ-230 в размере 641 900,47 руб.

Определением от 31.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 523 646,07 руб. пени.

Уточненные требования размещены в системе КАД «Арбитр», направлены ответчику, в связи с чем суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа 300 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход федерального бюджета 7719 руб. государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (арендодатель) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (арендатор) 07.11.2007 заключен договор аренды №506, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, аэродром ВВС, в/ч 28003 для использования под административно-производственные цели на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объекты преданы арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 №1 стороны внесли изменения в договор аренды в части присвоения договору нового номера 141/3/2/АИ-230, а также в части изменения арендодателя на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в здании высотного снаряжения, расположенные по адресу: 166000, город Норьян-Мар, аэродром ВВС, в/ч 28003.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.2.8. договора обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1. договора сумма ежеквартальной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 7326,48 у.е. в квартал (НДС не облагается на основании пункта 4.11). Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего, оплачиваемому периоду.

Пунктом 5.3. договора установлены реквизиты внесения арендной платы и срок внесения арендной платы за каждый квартал вперед по 10 число месяца оплачиваемого квартала включительно.

В силу пункта 5.6.1. договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019) начиная с 01.01.2020 арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1. договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере.

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора при изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, порядка ее оплаты и (или) механизма ее расчета, а также при изменении реквизитов арендодателем в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление.

Новый размер арендной платы, порядок ее оплаты, механизма ее расчета и новые реквизиты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление (абз. 2 п. 5.6.2 договора).

Уведомление об установлении нового размера арендной платы, порядка ее оплаты, механизма ее расчета и новых реквизитов составляется в письменном виде арендодателем в количестве, соответствующем количеству экземпляров договора, и является его неотъемлемой частью (абз. 4 п. 5.6.2 договора).

В течение пяти рабочих дней после составления уведомления арендодатель направляет один экземпляр уведомления арендатору заказным письмом на его юридический адрес, указанный в договоре, или предоставляет арендатору под роспись его уполномоченного лица. Уведомление, направленное по почте, считается врученным арендатору в любом случае не позднее пяти дней с даты отправки заказным письмом (абз. 5 п. 5.6.2 договора).

Дополнительное соглашение № 2 от 05.08.2020 к договору было направлено заявителем в адрес ответчика 06.08.2020, и получено ответчиком 27.08.2020, что подтверждается отметкой ответчика о регистрации письма Управления от 06.08.2020 № 3585 (входящий номер <***> от 27.08.2020).

Согласно пункту 5.9. договора обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными в момент зачисления полной суммы арендной платы на счет арендодателя, указанный в пункте 5.3. договора, или иной счет, указанный в уведомлении, направленном арендодателем арендатору в соответствии с договором.

Право собственности Ненецкого автономного округа на объект зарегистрированы в установленном порядке 08.05.2020, о чем в ЕГРП сделана запись №83:00:050805:127-29/015/2020-4.

Дополнительным соглашением №2 от 05.08.2020, стороны в связи с переходом права собственности на объект договорились о правопреемстве прав и обязанностей по договору от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ к Ненецкому автономному округу в лице УИЗО НАО.

Согласно пункту 6.2.1. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8. договора, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой часть договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3. договора.

Как указывает истец в иске ответчик вносил арендную плату за 2,3,4 кварталы 2020 года с нарушением срока внесения, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени.

Письмом от 05.05.2022 №07-01-05/3061 ответчик указал на отсутствие нарушения со стороны арендатора по оплате арендной платы, поскольку арендная плата внесена арендатором за 2,3,4 кварталы предыдущему арендодателю.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании ст. 617 ГК РФ в договоре аренды была произведена смена арендодателя на Ненецкий автономный округ в лице УИЗО НАО, при этом непосредственно договор аренды не переоформлялся.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, обязанность арендатора по внесению арендных платежей новому собственнику возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендуемое имущество к данному лицу.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Ненецкого автономного округа на арендуемое ответчиком недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 08.05.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой часть договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3. договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы за 2,3,4 кварталы 2020 года истец начислил пени, сумма которых составляет 523 646,07 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что был уведомлен о смене собственника объекта недвижимости имущества по договору только 27.08.2022.

Сторонами Дополнительным соглашением №2 были внесены изменения в договор аренды в части арендодателя, остальные условия договора остались без изменения.

Таким образом, по мнению ответчика, при определении срока наступления обязательства по оплате арендной платы следует руководствоваться положениями пункта 5.3. дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2019 к договору, в котором установлен срок оплаты авансовым платежам в срок по 10 число оплачиваемого квартала включительно по реквизитам, указанным в пункте 5.3. договора.

Также ответчик указал, что за II и III кварталы 2020 года перечислил арендную плату как истцу, так и предыдущему арендодателю.

Вместе с тем, в пункте 2 Дополнительного соглашения №2 от 05.08.2020 указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 08.05.2020 и действует в течение всего срока действия договора, а также в пункте 4 Дополнительного соглашения № 2 указаны реквизиты для зачисления арендной платы. Таким образом, к моменту наступления срока платежа по договору аренды ответчик был уведомлен о смене собственника.

Данные обстоятельства были уже исследованы судами, и доводам Предприятия была дана оценка при рассмотрении дела № А05П-474/2021, в рамках которого установлено, что с 08.05.2020 Управление приобрело право на сдачу недвижимого имущества в аренду, следовательно, могло принимать аренные платежи от ответчика.

Доводы Предприятия, что за II и III кварталы 2020 года истец перечислил арендную плату как ответчику, так и третьему лицу, также отклонены судом, ввиду того, что договор аренды на момент внесения арендных платежей ответчиком (28.12.2020) являлся действующим с учетом соглашения № 2, право собственности истца на объект недвижимого имущества, сданного в аренду, зарегистрировано в установленном законом порядке с 08.05.2020, получение истцом арендной платы за период с указанной даты является правомерным.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму пени, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму пени либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 300 000 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 7719 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Применить по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ о снижении пени.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа 300 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход федерального бюджета 7719 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.