Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А55-33715/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33715/2017
город Самара
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, принятое по делу №А55-33715/2017 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром питание», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика», город Казань, о взыскании 585 080 руб. 83 коп., в том числе 574 200 руб. - долг по договору на оказание услуг от 14.04.2017 № 17/81, 10 880 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы процентов до 10 022 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 принято уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 022 руб. 20 коп., цена иска равна 584 222 руб. 20 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» взыскано 584 222 руб. 20 коп., в том числе 574 200 руб. задолженность, 10 022 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром питание» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 236 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что услуги истцом оказаны не в полном объеме, заявки на питание ответчиком подавались только на 19.06.2017 и на 20.06.2017, а с 21.06.2017 истец перестал пускать в свои столовые работников ООО «Автоматика», в связи с чем ответчик заключил договор об организации питания сотрудников с ИП ФИО1.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец представил отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 ООО «Газпром питание» (исполнитель) и ООО «Автоматика» (заказчик) заключили договор оказания услуг №17/81, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания работников заказчика в столовой № 9 согласно приложению № 1 (Самарская область, Сергиевский район, пос. Суходол, ЛПУ).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора определяется на основании общего количества работников, которым было предоставлено питание, окончательно определяется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и составляет ориентировочно не более 589 950 руб.

Согласно пункту 3.2. договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт, подтверждающий оказание услуг в двух экземплярах, подписанный уполномоченным представителем исполнителя. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта, подтверждающего оказание услуг, подписать и передать исполнителю акт или представить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае если в указанный срок заказчик не представит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания, односторонне подписанный исполнителем акт приобретает силу двусторонне подписанного, а услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком, а также подлежащими оплате (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по организации питания работников ответчика на сумму 574 200 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 14.04.2017 №17/81, истцом представлены акты от 22.06.2017 № 433 на сумму 28 800 руб., от 16.06.2017 № 404 на сумму 90 000 руб., от 12.05.2017 №232 на сумму 42 300 руб., от 10.05.2017 № 228 на сумму 67 500 руб., от 30.04.2017 № 213 на сумму 15 750 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, истом в материалы дела представлены односторонние акты от 21.05.2017 № 279 на сумму 77 850 руб., от 26.05.2017 № 294 на сумму 69 300 руб., от 31.05.2017 № 334 на сумму 57 600 руб. и от 09.06.2017 № 380 на сумму 140 850 руб.

Данные акты со стороны ответчика не подписаны, однако письмом от 20.10.2017 №216 истец направил ответчику акты от 21.05.2017 № 279 на сумму 77 850 руб., от 26.05.2017 № 294 на сумму 69 300 руб., от 31.05.2017 № 334 на сумму 57 600 руб. и от 09.06.2017 № 380 на сумму 140 850 руб., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 20.10.2017 и почтовой квитанцией от 20.10.2017.

В нарушение пунктов 3.2., 3.3. договора от 14.04.2017 №17/81 ответчик не подписал акты оказанных услуг, не возвратил их истцу, мотивированного отказа от подписания актом и приемки услуг истцу не представил.

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг представлены графики питания за период с 28.04.2017 по 20.06.2017.

19.09.2017 истец направил ответчику претензию №186 с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в срок не позднее 01.10.2017. Претензия была направлена ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2017 истец и ответчик заключили договор №17/81, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по организации питания работников ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду акты от 22.06.2017 № 433 на сумму 28 800 руб., от 16.06.2017 № 404 на сумму 90 000 руб., от 12.05.2017 №232 на сумму 42 300 руб., от 10.05.2017 № 228 на сумму 67 500 руб., от 30.04.2017 № 213 на сумму 15 750 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также односторонние акты от 21.05.2017 № 279 на сумму 77 850 руб., от 26.05.2017 № 294 на сумму 69 300 руб., от 31.05.2017 № 334 на сумму 57 600 руб. и от 09.06.2017 № 380 на сумму 140 850 руб., которые были направлены ответчику 20.10.2017.

Поскольку направленные истцом акты ответчиком не подписаны и не представлен мотивированный отказ в письменной форме от их подписания, на основании пунктов 3.2., 3.3. договора акты приобретает силу двусторонне подписанных, а услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком, а также подлежащими оплате.

Также истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 15.06.2017 № 55 (т.е. до даты подачи заявок на 19.06.2017 и 20.06.2017), в котором ответчик признавал перед истцом долг за уже оказанные услуги и гарантировал оплату в течение пяти дней после поступления денежных средств от своего контрагента.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Заявление о фальсификации актов сдачи-приемки № 0072-000404 и № 0072-000433, представленных истцом, изложенное в отзыве на иск, ответчик не поддержал (протокол судебного заседания от 12.03.2018).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 022 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 14.12.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, принятое по делу №А55-33715/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов