Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А57-7410/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7410/2016
г. Саратов
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу № А57-7410/2016, судья Рожкова Э.В.,

по требованию кредитора – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника – гражданина ФИО3 (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 августа 2016 года,- представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 13 июня 2017 года, финансового управляющего ФИО7, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 14 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2016 года) в отношении должника - ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -13848, 410001, <...>), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

16 сентября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности по договору займа в сумме основного долга 10 000 000 руб., подтвержденной определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.05.2016 по делу № 2-1-5152/2016.

13 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении требования ФИО2 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требований в сумме 10 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 04032011/ГВК от 04.03.2011, отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители финансового управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати земельные участки и объект незавершенного строительства, указанные в дополнительном соглашении от 02.06.2014 к договору займа № 04032011/ГВК.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.01.2017 определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.05.2016 по делу № 2-1-5152/2016 отменено, дело направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.02.2017 по делу № 2-1-1650/2014 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Таким образом, заявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима в случае, когда ставится под сомнение реальность займа, полученного в наличной форме по расписке и (или) приходному кассовому ордеру.

Кредитором в подтверждение суммы задолженности представлены вышеуказанные договор займа № 04032011/ГВК от 04 марта 2011 года с дополнительным соглашением от 06.02.2014 и акт приема-передачи денежных средств от 04.03.2011.

Между тем, общая сумма займа 58 200 000 руб., часть основного долга которой в размере 10 000 000 руб. заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, является значительной, реальность передачи которой должнику подтверждена только актом приема-передачи денежных средств.

Кредитором, финансовым управляющим заявлены возражения против включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, судом первой инстанции у кредитора ФИО2 были затребованы доказательства наличия финансовой возможности для предоставления суммы займа, а у должника - сведения о расходовании данных денежных средств.

Представленные ФИО2 копии свидетельств о его праве собственности на объекты недвижимости (земельные участки, нежилые здания), выписки из ЕГРЮЛ об участии кредитора в уставном капитале Обществ, ПТС на транспортные средства, не подтверждают сами по себе наличие у ФИО2 финансовой возможности выдачи займа ни в сумме 58 200 000 руб., ни в сумме 10 000 000 руб.

Доводы ФИО2, согласно которым реальность займа подтверждает расписка о займе в сумме 8 000 000 руб. между ФИО3 и ФИО2 -отцом ФИО2, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные 8 000 000 руб. вошли в сумму займа 58 000 000 руб. и имеются документы, подтверждающие доходы отца ФИО2, достаточные для предоставления такой суммы займа. Между тем, никаких доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, однако доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Должником также не представлено в материалы дела надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в указанном размере.

Таким образом, реальность предоставления кредитором ФИО2 должнику займа в сумме 58 200 000 руб. или 10 000 000 руб., материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, требования кредитора ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 04032011/ГВК от 04 марта 2011 года в сумме 10 000 000 руб. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу № А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров