Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А12-62484/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62484/2016
г. Саратов
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-62484/2016 (судья Мигаль А.Н.)

об удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (404549, <...>; ИНН – <***>; ОГРН – <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2017 №262



УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявлением о признании МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к производству, возбуждено производство по делу №А12-62484/2016 о признании несостоятельным МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 (резолютивная часть оглашена 20.01.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в отношении МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (404549, <...>; ИНН – <***>; ОГРН – <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 (резолютивная часть оглашена 29.06.2017) МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2017) конкурсным управляющим МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

20.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России (далее – уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованиями признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к проведению первого собрания кредиторов МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское»; в затягивании срока процедуры наблюдения МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское»; в непредставлении кредиторам МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» и суду отчёта о своей деятельности со всеми приложениями, не проведении и непредставлении кредиторам МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» и суду анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер к проведению первого собрания кредиторов МУП «КХ «Варваровское», в затягивании срока процедуры наблюдения должника, а также в непредставлении кредиторам должника и суду отчета о своей деятельности со всеми приложениями, не проведении и не представлении кредиторам должника и суду анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на то, что ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего МУП «КХ «Варваровское» действовал в нарушение требований п.4 ст. 20.3, ст. 67,72 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Посчитав бездействие конкурсного управляющего должника в непринятии мер к проведению первого собрания кредиторов МУП «КХ «Варваровское», в затягивании срока процедуры наблюдения должника, а также в непредставлении кредиторам должника и суду отчета о своей деятельности со всеми приложениями, не проведении и не представлении кредиторам должника и суду анализа финансового состояния должника несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.

Так, в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

-вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчёту временного управляющего прилагаются:

-заключение о финансовом состоянии должника;

-заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 15.06.2017. Суд первой инстанции в данном определении предложил временному управляющему представить финансовый анализ, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника, протокол первого собрания кредиторов должника, отчет о результатах наблюдения, реестр требований кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов.

Между тем, 17.05.2017 от временного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» назначено на 22.06.2017.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 от временного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу, в связи с невозможностью исполнения им обязанностей временного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения отложено на 28.06.2017, временному управляющему предложено представить финансовый анализ, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника, протокол первого собрания кредиторов должника, отчет о результатах наблюдения, реестр требований кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов. При этом, суд первой инстанции обязал временного управляющего явкой в судебное заседание.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 28.06.2017 судом первой инстанции временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, при этом направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Временным управляющим не представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ о финансовом состоянии должника.

Из пояснений присутствовавших в судебном заседании кредиторов полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что собрание кредиторов временным управляющим МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» ФИО2 не проводилось, также присутствующие кредиторы ходатайствовали перед судом о признании МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 не предпринимались меры по созыву первого собрания кредиторов МУП «КХ «Варваровское», при этом обращение ФИО2 с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» не освобождает его от надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Учитывая невозможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем пятым пункта 2, абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, правомерно принял 28.06.2018 решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства; при этом предложил кредиторам представить протокол собрания кредиторов МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» с принятым решением о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о невозможности дальнейшего проведения процедуры наблюдения в отношении должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно сайту Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ФИО2 в рамках иных процедур назначал и проводил собрания кредиторов, а именно: ООО «ЭколПродукт» (ИНН <***>) собрание кредиторов состоялось 23.06.2017, ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН <***>) 27.07.2017, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительные причины по не проведению собрания кредиторов МУЛ «КХ «Варваровское» у ФИО2 отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов МУП «КХ «Варваровское», в непредставлении кредиторам МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» и суду отчёта о своей деятельности со всеми приложениями, не проведении и непредставлении кредиторам МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» и суду анализа финансового состояния должника, привело к нарушению прав и интересов кредиторов, должника и общества, затягиванию процедуры наблюдения должника, затруднило получение информации в процедуре наблюдения, а также препятствовало принятию тех или иных решений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-62484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров