Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-24640/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3271/2024
г. Челябинск
25 апреля 2024 года
Дело № А76-24640/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу №А76-24640/2015 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.09.2022).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 06.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего исполняли последовательно ФИО5 (с 06.12.2016 по 26.09.2017), ФИО6 (с 27.09.2017 по 17.12.2020), ФИО2 (с 28.01.2021).

Финансовый управляющий 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» (далее – общество «Акваполис») к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО1; взыскании солидарно с названных лиц совокупного размера требований кредиторов.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение от 23.12.2020 и постановление от 24.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 24.07.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать из конкурсной массы ФИО1 судебные расходы в общем размере 145 000 руб. (с учетом изменения предмета требования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 80 000 руб. судебных издержек. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 07.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что взыскиваемые судебные расходы взыскиваются как текущие расходы из конкурсной массы. По мнению управляющего, ФИО3 являлась иным лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствующем обособленном споре, поэтому к взысканию судебных расходов в пользу ФИО3 применим п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не установил источник денежных средств ФИО3 В настоящем случае ФИО3 должна была доказать факт несения расходов (в части несения оплаты денежных средств). При этом платежное поручение в данном случае выступает только формальным документом, и не свидетельствует о том, что у ФИО3 имелись собственные денежные средства для оплаты услуг представителя. В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков было установлено, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо доходы. Кроме того, в настоящее время ФИО3 обратилась с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в части не выплаты ей денежных средств из конкурсной массы на содержание ребенка, мотивируя как раз тем, что не работает, доходов не имеет (Определение от 11.03.2024г.). То есть в зависимости от спора ФИО3 заявляет, что у нее есть денежные средства для оплаты услуг юриста (то есть наличие доходов за счет которых формируются денежные средства), а в другом случае заявляет об отсутствии доходов и необходимости выплаты денежных средств на свое содержание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№17819 от 26.03.2024).

В судебном заседании 22.04.2024 представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении судов находилось заявление финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» по обязательствам ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств.

Определением от 23.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано (т. 3, л.д. 130-139).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 23.12.2020 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 116-123).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение от 23.12.2020 и постановление от 24.05.2021 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 62-74).

По результатам нового рассмотрения спора определением от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 определение от 27.03.2023 оставлено без изменения.

При этом, при рассмотрении данного обособленного ФИО3 понесены расходы на представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы в размере 145 000 рублей, в обоснование чего представлены также договор возмездного оказания услуг от 20.09.2022, акт №1 от 10.07.2023 сдачи услуг, задание на оказание услуг, расчет цены договора, чек по операции от 18.07.2023 на сумму 145 000 рублей.

ФИО3 24.07.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать из конкурсной массы ФИО1 судебные расходы в общем размере 145 000 руб. (с учетом изменения предмета требования).

Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 20.09.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А76-24640/2015, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с актом от 10.07.2023 № 1 ФИО4 оказала юридические услуги по представлению интересов ФИО3 по делу № А76-24640/2015 на сумму 143 000 руб., в том числе:

- первичная консультация, изучение документов – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела № А76-24640/2015 – 3 000 руб.;

- составление возражений – 15 000 руб. (всего составлены 3 возражения, по 5 000 руб. за услугу);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области – 90 000 руб. (всего проведены 9 судебных заседаний, по 10 000 руб. за услугу);

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб. (всего проведены 2 судебных заседания, по 10 000 руб. за услугу);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, возражения по ходатайству об истребовании документов – 10 000 руб. (всего составлены 2 документа, по 5 000 руб. за услугу).

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО4 фактически оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела (т. 8, л.д. 1);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 26.09.2022 (т. 7, л.д. 205), 24.10.2022 (т. 7, л.д. 206), 29.11.2022 (т. 7, л.д. 213), 24.01.2023 (т. 13, л.д. 93), 20.02.2023 и 21.02.2023 (т. 14, л.д. 77), 09.03.2023, 16.03.2023, 22.03.2023 (т. 14, л.д. 203);

- представление 4 отзывов на заявление в Арбитражный суд Челябинской области (т. 7, л.д. 129; т. 8, л.д. 77-79; т. 13, л.д. 91; т. 14, л.д. 67-68);

- участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.06.2023, 16.06.2023;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 11.05.2023, возражения относительно ходатайства об истребовании документов 31.05.2023.

Следовательно, факт оказания ФИО4 в пользу ФИО3 услуг, указанных в акте от 10.07.2023 № 1, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В подтверждение факта несения расходов ФИО3 представлен платежный документ от 18.07.2023 на сумму 145 000 руб. (безналичный перевод).

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявления ФИО3, указал, что в силу возраста и отсутствия источников дохода ФИО3 не могла оплатить юридические услуги на сумму 145 000 руб. Финансовый управляющий также заявил возражения относительно объема и стоимости указанных услуг, признал соразмерной их оплату в 63 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения управляющим расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как было указано выше, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего судом был рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Судами трех инстанций не установлена вина ответчиков и законные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 При таком положении ФИО3 является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика ФИО3, суд первой инстанции верно признал наличие у заявителя права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов с должника в пользу ФИО3 ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 145 000 руб. (договор, акт передачи и платежные поручения). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов, так и их размер.

Судом установлено, что представитель ФИО3 действительно принимал участие в обособленном споре по заявлению финансового управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела документами. Таким образом, данные услуги действительно были оказаны представителем.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что позиция ФИО3 по обособленному спору являлась относительно простой и заключалась в невозможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество; основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило установленное арбитражным судом обстоятельство – невозможность обращения взыскания на имущество, переданное должником ФИО3, в деле о банкротстве. Поэтому доводы финансового управляющего о чрезмерности судебных расходов признаны обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора стоимость оказанных услуг снижена до 80 000 руб., в том числе: - первичная консультация, изучение документов – 5 000 руб.; - ознакомление с материалами дела № А76-24640/2015 – 3 000 руб.; - составление возражений – 10 000 руб.; - участие в 9 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области – 45 000 руб. (по 5 000 руб. за услугу); - участие в 2 судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за услугу); - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, возражений относительно ходатайства об истребовании документов – 7 000 руб.

Более того, судом учитывалось, что должник находится в процедуре банкротства, возложение на него дополнительных денежных затрат, в том числе в виде чрезмерных судебных расходов приводит к росту его долговых обязательств, что не в полной мере соответствует процедуре банкротства граждан, ввиду чего суд посчитал возможным снизить размер заявленных ФИО3 расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 80 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, должник, финансовый управляющий не представили суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для большего снижения размера расходов не имеется.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами представителем ответчика в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что данные судебные расходы не являются текущими, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Так, судом первой инстанции верно изложено, что поскольку судебные расходы ФИО3 взыскиваются в период реализации имущества гражданина, то они относятся к категории текущих платежей.

Применение абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. Расширительное применение разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, ведет к нарушению прав участника спора, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

В настоящем споре требование ФИО3 о взыскании судебных расходов обусловлено ее вовлеченностью в судебное разбирательство, инициированное финансовым управляющим с целью привлечения связанных с должником лиц к ответственности в виде убытков, по результатам рассмотрения спора вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Более того, Постановлением Конституционного суда РФ от 19 марта 2024 г. N 11-П установлено, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 не является контролирующим должника лицом, что подтверждено вступившим в силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 г. (рез.часть от 22.03.2023 г.).

Соответственно, судебные расходы, понесенные ФИО3, относятся к текущим платежам, как верно указал суд первой инстанции.

Довод финансового управляющего о необходимости установления источника денежных средств ФИО3 для взыскания или не взыскания судебных расходов основан на неверном толковании норм права.

Согласно сложившейся судебной практике, обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена.

В свою очередь, ФИО3 представлены пояснения, что денежные средства, перечисленные заявителем в счет оплаты по договору являлись ее собственными накоплениями. В подтверждение факта несения расходов ФИО3 представлен платежный документ от 18.07.2023 на сумму 145 000 руб. (безналичный перевод). Факт платежа не оспаривается участниками спора, предоставление денежных средств ФИО1 денежных средств своей дочери ФИО3 не подтверждено.

Таким образом, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу №А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            И.В. Калина


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова