Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-19543/2020

г. Владимир

Дело № А43-19543/2020


«16» декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-19543/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2022 утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника и утвердил начальную цену продажи имущества по лотам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника об отсутствии сведений об операторе электронной площадки, о несоответствии утвержденного Положения закону и о последовательности предложения реализуемого имущества собственниками, поскольку реализации подлежит доля должника в общей долевой собственности на помещение.

Кроме того, заявитель полагает, что финансовым управляющим неправомерно самостоятельно установлена цена продажи собственникам реализуемого имущества. ФИО2 указывает на ошибочные и неточные выводы финансового управляющего относительно оценки стоимости имущества должника. Ссылается на отсутствие сведений о сопоставимости объектов по месту расположения, площади, дате предложения о продаже. Заявитель отмечает, что финансовым управляющим в материалы дела не представлена методика определения начальной цены и ее расчет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 26.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении Положения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с представленным финансовым управляющим Положением продаже подлежит следующее имущество должника, принадлежащее ему на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости:


№
наименование

Начальная продажная цена


1
1/40 доля в общей долевой собственности на помещение (парковочное место №14), общей площадью 688,1 кв. м., назначение-нежилое, кадастровый номер: 52:18:0060138:20, гос.рег. № 52:18:0060138:20-52/162/2021-24 от 23.03.2021г., расположенное в многоэтажном жилом доме по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Обозная, д 4, пом П10.

272000 рублей


2
1/40 доля в общей долевой собственности на помещение (парковочное место №15), общей площадью 688,1 кв. м., назначение-нежилое, кадастровый номер: 52:18:0060138:20, гос.рег. № 52:18:0060138:20-52/162/2021-25 от 23.03.2021г., расположенное в многоэтажном жилом доме по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Обозная, д 4, пом П10.

272000 рублей



Согласно доводам заявителя, судом первой инстанции при утверждении Положения не был учтен довод должника о последовательности предложения реализуемого имущества в связи с тем, что реализации подлежит доля должника в праве общей долевой собственности на помещение.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, заявителем не учтено, что согласно пункту 3.13 Положения продажа имущества осуществляется финансовым управляющим с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве приобретения имущества участником общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 изложена правовая позиция, согласно которой, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что безотносительно содержания положения об условиях реализации имущества должника, сособственник имущества обладает в силу закона преимущественным правом выкупа доли должника после того, как будет определен победитель торгов.

Таким образом, право преимущественного приобретения реализуется в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона, в связи с чем соответствующие указание в Положении о порядке, об условиях продажи имущества должника не требуются.

Заявитель жалобы также полагает, что утвержденное судом Положение противоречит Закону о банкротстве, поскольку не содержит сведений об электронной площадке для проведения торгов.

Как следует из содержания пунктов 3.5, 3.6 утвержденного Положения организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО3; электронная площадка определяется организатором торгов.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе имущественные права и вещи, рыночная стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей.

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Законом о банкротстве.

Для целей настоящего Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с названным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отсутствие в Положении наименования конкретной электронной площадки не нарушает прав должника, поскольку сообщение о продаже подлежит размещению на электронной площадке, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Указание конкретной площадки может повлечь за собой необходимость изменения положения в случае, если она перестанет отвечать установленным законом требованиям или изменится аккредитация управляющего.

При этом все заинтересованные в участии в торгах лица имеют возможность получить информацию об электронной площадке из объявления о проведении торгов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя об ошибочности выводов финансового управляющего при принятии решения об оценке стоимости имущества.

Как следует из содержания утвержденного судом Положения, начальная цена продажи лота 1 составляет 272000 руб., лота № 2 - 272000 руб.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Решение финансового управляющего об установлении начальной продажной цены обозначенного выше имущества лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств недостоверности определенной финансовым управляющим начальной продажной цены имущества должника, несоответствия последней текущей рыночной конъюнктуре в отношении объектов-аналогов с учетом принципа территориальности не представлено.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом указанной выше начальной продажной цены, не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении определенной финансовым управляющим начальной продажной стоимости подлежащих реализации объектов имущества, установлении иной начальной цены продаж.

Также следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Заявленные должником возражения не свидетельствуют о несоответствии Положения нормам Закона о банкротстве, поэтому не могут служить основанием для отказа в его утверждении. Предложенное финансовым управляющим Положение о реализации имущества соответствует требованиям закона, не ограничивает круг потенциальных покупателей для участия в торгах и не нарушает чьи-либо права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника со стороны финансового управляющего. Формальное оспаривание его действий и Положения о порядке реализации имущества должника не соответствует целям процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу№ А43-19543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Е.А. Рубис