Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-4451/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.12.2022

Дело № А41-4451/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.01.22

рассмотрев 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиум-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лидер-М" о взыскании 1 002 700 руб. задолженности по договору поставки N 685-04/19 от 17.04.2019, 14 629 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-4451/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Медиум-Строй», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель «Медиум-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лидер-М» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "Лидер-М" (поставщик) и ООО "Медиум-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 685-04/19 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ каждой поставки партии товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в спецификациях и счетах на оплату.

В процессе согласования поставки новой партии товара, поставщиком представлена спецификация N 4.

Как указал истец, покупатель не согласился с условиями, указанными в спецификации N 4, о чем уведомил поставщика, однако, поставщик, проигнорировав требования покупателя, осуществил поставку следующего товара: Труба 325x7 ГОСТ 10705-80 в адрес покупателя.

В ответ на уведомление от поставщика по электронной почте о составлении акта об отказе в приемке товара, покупатель повторно предложил поставщику согласовать характеристики поставляемого товара, направил протокол разногласий и уведомил об отсутствии оснований принимать несогласованный товар, однако, поставщиком попыток урегулировать данный спор предпринято не было.

Покупателем произведена предоплата в размере 3 503 500 руб. за поставку товара по предварительной договоренности с поставщиком, при этом, покупателем не были согласованы характеристики поставленного товара, соответственно покупатель не принял вышеуказанный товар.

В настоящий момент покупатель не заинтересован в приобретении указанного товара, в связи с чем потребовал возврата денежных средств в размере 3 503 500 руб..


Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 15 октября 2021 года от истца в адрес ответчика поступил запрос о поставке товара.

Ответчик, реализуя порядок согласования поставки товара, направил в адрес покупателя счет-оферту N 6103 от 15 октября 2021 года.

18 октября 2021 года направлено платежное поручение N 978 об оплате ООО "Медиум-Строй", ИНН: <***> денежных средств в размере 3 503 500 руб.

Ответчик, получив оплату за товар, организовал его доставку истцу, для выполнения договоров перевозки привлечены автотранспортные средства. Стоимость перевозки по заявке N 000018548 составила 105 000 руб. Стоимость перевозки по заявке N 000018549 составила 105 000 руб.

22 октября 2021 года товар передан перевозчику в Ирбите, однако 26 октября 2021 года в 11:00 покупатель осмотрел товар внутри прицепов и отказался от его принятия. 26 октября 2021 года истец заявил дополнительные требования к качеству товара, а именно снятие внутреннего грата - сварного шва трубы. 26 октября 2021 года представителями ответчика, истца, перевозчика составлен акт об отказе в принятии товара, произведена фотосъемка при составлении акта.

Истец при составлении акта сообщил, что заинтересован в поставке трубы со снятым внутренним гратом.

Ответчик полагает, что поставленный товар по качеству соответствовал ГОСТ 10705-80 Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные. Технические условия", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1980 N 5970. До поставки от покупателя дополнительного требования об удалении внутреннего грата не поступало. По окончании составления акта товар направлен ответчиком за свой счет в адрес склада ответчика, расположенный в пос. Шарапова Охота, Московской области. Стоимость транспортных издержек составила 92 000 руб.

Ответчик частично удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в размере 2 500 800 руб. Ответчиком произведено удержание 1 002 700 руб., состоящих из стоимости транспортных расходов в сумме 302 000 руб., штрафа в размере 700 700 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что ответчик поставил товар, указанный в счете N 6103 от 15.10.2021, при обсуждении условий поставки от заказчика требования об удалении внутреннего грата, как то предусматривает пункт 2.8 ГОСТ, не поступало, в связи с чем, суд первой инстанций пришел к выводу, что отказ в принятии товара истцом является необоснованным. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 421, 431, 486, 488, 506, 509, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя о несогласованности сторонами условия о доставке товара ответчиком отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что наименование и количество товара согласовано сторонами путем направления ответчиком истцу счета, оплаты покупателем счета поставщика. Замечания истца по качеству товара, которые послужили основанием для отказа в принятии товара, признаны судами немотивированными.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанное поведение покупателя не может считаться разумным, а потому его ссылки на несогласованность сторонами условия о доставке товара подлежат отклонению как частный случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях защиты интересов добросовестной стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А41-4451/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная