Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-4451/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14628/2022

Дело № А41-4451/22
08 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-4451/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» (далее - ООО «Медиум-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее - ООО «Лидер-М», ответчик) о взыскании 1 002 700 руб. задолженности по договору поставки № 685-04/19 от 17.04.2019, 14 629 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-4451/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, ООО «Медиум-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование иска указано, что 17.04.2019 между ООО «Лидер-М» (поставщик) и ООО «Медиум-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 685-04/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ каждой поставки партии товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в спецификациях и счетах на оплату.

В процессе согласования поставки новой партии товара, поставщиком представлена спецификация № 4.

Как указал истец, покупатель не согласился с условиями, указанными в спецификации № 4, о чём уведомил поставщика, однако, поставщик, проигнорировав требования покупателя, осуществил поставку следующего товара: Труба 325*7 ГОСТ 10705-80 ст20 в адрес покупателя.

Таким образом, сторонами не были согласованы существенные условия поставки товара, покупателем не подписывалась спецификация № 4.

В процессе согласования поставки сторонами велась переписка по электронной почте, в которой поставщик указал на необходимость подписать спецификацию № 4 в срочном порядке, при условии приобретения товара, однако, покупателем данная спецификация подписана не была. Позже поставщик выслал спецификацию, скорректировав сумму поставки, однако, указанный документ покупателем не был подписан.

В ответ на уведомление от поставщика по электронной почте о составлении акта об отказе в приемке товара, покупатель повторно предложил поставщику согласовать характеристики поставляемого товара, направил протокол разногласий и уведомил об отсутствии оснований принимать несогласованный товар, однако, поставщиком попыток урегулировать данный спор предпринято не было.

Покупателем произведена предоплата в размере 3 503 500 руб. за поставку товара по предварительной договоренности с поставщиком, при этом, покупателем не были согласованы характеристики поставленного товара, соответственно покупатель не принял вышеуказанный товар.

В настоящий момент покупатель не заинтересован в приобретении указанного товара, в связи с чем денежные средства размере 3 503 500 руб. подлежат возврату покупателю.

02.11.2021 ответчику направлена досудебная претензия исх. № 126 от 29.10.2021 заказным письмом с описью вложения с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 685-04/19 от 17.04.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2021 года от истца в адрес ответчика поступил запрос о поставке товара.

Ответчик, реализуя порядок согласования поставки товара, направил в адрес покупателя счет-оферту № 6103 от 15 октября 2021 года посредством электронной почты с адреса: damir@ml-m.ru на адрес: bigman2943@gmail.com.

18 октября 2021 года с адреса bigman2943@gmail.com на адрес: damir@ml-m.ru направлено платежное поручение № 978 об оплате ООО «Медиум-Строй», ИНН: <***> денежных средств в размере 3 503 500 руб.

Ответчик, получив оплату за товар, организовал его доставку истцу, заключил договоры-заявки № 000018548 и 000018549 с транспортной компанией ООО «АС-ТРАК», ИНН: <***> с маршрутом перевозки Ирбит-Дубна, для выполнения договоров перевозки привлечены автотранспортные средства Mercedes-Benz: В 947 АХ 716 прицеп Schmitz ВВ 4363 водитель ФИО4 договор-заявка №000018548; А 379 ЕУ 716 прицеп Schmitz ВА 1738 водитель ФИО5 договор-заявка № 000018549. Стоимость перевозки по заявке № 000018548 составила 105 000 руб.

Стоимость перевозки по заявке № 000018549 составила 105 000 руб.

22 октября 2021 года товар передан перевозчику в Ирбите.

26 октября 2021 года в 11:00 покупатель осмотрел товар внутри прицепов и отказался от его принятия.

26 октября 2021 года истец заявил дополнительные требования к качеству товара, а именно снятие внутреннего грата - сварного шва трубы.

26 октября 2021 года ответчик направил приглашение на составление акта об отказе принятия товара истцу.

26 октября 2021 года представителями ответчика, истца, перевозчика составлен акт об отказе в принятии товара, произведена фотосъемка при составлении акта.

Истец при составлении акта сообщил, что заинтересован в поставке трубы со снятым внутренним гратом.

Сторонами согласовано условие о качестве товара в виде ссылки на ГОСТ 10705-80 ст20. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные. Технические условия», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1980 № 5970, который содержит следующие требования к внутреннему грату в пункте 2.8: «По требованию заказчика на трубах внутренним диаметром 33 мм и более внутренний грат должен быть частично удален или сплющен, при этом высота грата или его следов не должна превышать 0,35 мм - при толщине стенки менее 2 мм; 0,4 мм - при толщине стенки от 2 до 3 мм; 0,5 мм - при толщине стенки свыше 3 мм.».

При этом от покупателя требования об удалении внутреннего грата не поступало. По окончании составления акта товар направлен ответчиком за свой счет в адрес склада ответчика, расположенный в пос. Шарапова Охота, Московской области. Стоимость транспортных издержек составила 92 000 руб.

29 октября 2021 года ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств в размере 3 503 500 руб. с исх. 126 от 29.10.2021. Рассмотрев требование, ответчик частично удовлетворил требование истца в размере 2 500 800 руб.

Ответчиком удержана сумма штрафа за немотивированный отказ истца от принятия товара, в размере предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.4 договора в случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного и/или товара, а также 100% стоимости переадресовки товара другому покупателю и все расходы, и штрафы, связанные с простоем транспортных средств.

Таким образом, ответчиком произведено удержание 1 002 700 руб., состоящих из стоимости транспортных расходов в сумме 302 000 руб., штрафа в размере 700 700 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 5.4 договора.

15 ноября 2021 года истец надлежащим образом уведомлен о произведенном удержании начисленных санкций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар, указанный в счете № 6103 от 15.10.2021, от заказчика требования об удалении внутреннего грата, как то предусматривает пункт 2.8 ГОСТ, не поступало, в связи с чем, отказ в принятии товара истцом является необоснованным и немотивированным.

Удержание ответчиком штрафа и стоимости транспортных расходов соответствует условиям договора о неустойке, а также положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя о несогласованности сторонами условия о доставке товара ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара согласовано сторонами путем направления ответчиком истцу счета, оплаты покупателем счета поставщика.

Замечания истца по качеству товара, которые послужили основанием для отказа в принятии товара, являются немотивированными.

Указанное поведение покупателя не может считаться разумным, а потому его ссылки на несогласованность сторонами условия о доставке товара подлежат отклонению как частный случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях защиты интересов добросовестной стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41- 4451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина