Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А32-23338/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23338/2021
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-7550/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промкомплекс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2022 (дополнительное решение от 17.03.2022) по делу № А32-23338/2021 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ответчику ООО «Промкомплекс»о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" о взыскании неустойки в сумме 690 000 рублей.

Решением от 10.03.2022, с учетом дополнительного решения от 17.03.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 690000 руб. Суд указал публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возможность вывоза товара - насос ДВН-500, зав. № 0219337, полученного по товарной накладной от 21.09.2020 № 34 с момента получения денежных средств в сумме 690 000 рублей, но не ранее даты вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товару в целях его самовывоза.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не доказано наличие неустранимых недостатков товара, при этом самостоятельно произведено вскрытие насоса и сорваны пломбы. Эксперт в своем заключении указал, что в связи с отсутствием внешних повреждений, отсутствием нарушения внешних пломб, следует вывод, что дефекты возникли не по причине неправильной эксплуатации или вследствие вмешательств третьих лиц, а по причине некачественной сборки заводом-изготовителем вакуумного насоса типа ДВН зав. № 0219337. При этом экспертом не давалась оценка обнаруженным недостаткам, а именно являются ли они существенными или не существенными, устранимыми или не устранимыми.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлено протокольное определение об отказе в приобщении новых доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "Промкомплекс" (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2020 № 5-13/13-20, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с наименованием и единичными расценками товара, определенными в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3 договора определен общий срок передачи товара по договору с 01.07.2020 до 31.08.2020.

Цена договора согласно пункту 2.1 определена в размере 1 380 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантирует: соответствие качества и комплектности поставляемого товара требованиям ГОСТ, ТУ; соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду товара в целях его реализации при оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на все виды товара, поставляемого по договору, поставщик представляет покупателю документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Указанные документы представляются покупателю одновременно с передачей товара.

Согласно пункту 3.3 договора маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке покупателем.

В рамках исполнения договора поставщик осуществил поставку в адрес покупателя, согласно товарной накладной от 21.09.2020 № 34 товар: насосы вакуумные типа ДВН 500 в количестве 2 шт., стоимостью 690 000 рублей с НДС за 1 единицу товара, в том числе насос ДВН-500, зав. № 0219337 производитель ЧАО "Мелитопольский компрессор" (ЧАО "Мелком").

Покупатель оплатил поставленный товар на основании платежного поручения от 09.10.2020 № 190952 на сумму 1 380 000 рублей.

Одновременно с передачей товара - насос ДВН-500, зав. № 0219337 поставщик передал комплект отправочной документации, в который входит: паспорт 334-303-01.ПС; техническое описание и инструкция по эксплуатации 334-ЗОЗ.ТО.

В целях подтверждения подлинности насоса ДВН-500, зав. № 0219337, 2019 года выпуска, покупатель обратился к производителю ЧАО "Мелитопольский компрессор" для получения подтверждения его изготовления.

В ответ на электронный запрос покупателя от 26.01.2021 производитель направил письмо от 27.01.2021 № 23/33, в котором сообщается, что насос ДВН-500 с номером № 0219337 на ЧАО "Мелком" не изготавливался, печать в предоставленных документах является недействительной. Производитель указал, что имеются основания утверждать, что поставщик передал контрафактную продукцию по поддельным документам. Данный случай не является единичным фактом поставки контрафактной продукции по поддельным техническим документам на оборудование, производимое ЧАО "Мелком".

Как указывает истец в иске, поскольку в комплекте отправочной документации, предоставленной поставщиком, отсутствует номерной сертификат качества с защитной голограммой, учитывая информацию производителя, товар, поставленный ответчиком, является неоригинальным (поддельным).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.01.2021 № М5/ПЗ/2/201, в котором уведомил о передаче контрафактного товара и потребовал произвести замену контрафактного насоса на оригинальный.

Согласно ответа поставщика от 01.02.2021 № 11 поставленный товар не может быть контрафактным, при приемке товара у ПАО "ФСК ЕЭС" имелась возможность отличить оригинальный товар от контрафактного, насос получен поставщиком от ООО "Сецессия" и все возникающие вопросы по поводу происхождения товара покупателю необходимо решать с ООО "Сецессия".

Поскольку ответчик отказался произвести замету некачественного товара на товар надлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2021 № М5/МЗ/2/290, в которой отказался от насоса ДВН-500, зав. № 0219337, 2019 года выпуска и потребовал возвратить сумму оплаты товара в размере 690 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 16.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 35005852034568).

Письмом от 08.04.2021 № М5/ПЗ/1/389 истец повторно уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения договора и потребовал забрать контрафактный товар в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма, с оформлением всех необходимых для возврата товара документов.

Указанное письмо от 08.04.2021 № М5/ПЗ/1/389 (РПО 35006152114264) получено ответчиком 27.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с подписью в графе "получил". В установленный претензией срок в досудебном порядке требования истца не выполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Промкомплекс" (поставщик) передало ООО "ФКС ЕЭС" (покупатель) по товарной накладной от 21.09.2020 № 34 товар - насосы вакуумные типа ДВН 500 в количестве 2 шт., стоимостью 690 000 рублей с НДС за 1 единицу товара, в том числе насос ДВН-500, зав. № 0219337 производитель ЧАО "Мелитопольский компрессор" (ЧАО "Мелком").

Согласно письму производителя насосов ДВН-500 ЧАО "Мелком" от 27.01.2021 № 23/33, насос ДВН-500 с номером № 0219337 на ЧАО "Мелком" не изготавливался, печать в предоставленных документах является недействительной; а также производитель указал, что имеются основания утверждать, что поставщик передал контрафактную продукцию по поддельным документам. Данный случай не является единичным фактом поставки контрафактной продукции по поддельным техническим документам на оборудование, производимое ЧАО "Мелком".

В целях определения фактических обстоятельств по делу в части оригинальности поставленного ответчиком товара, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспрус".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является товар "насос ДВН-500, зав. № 0219337 производитель ЧАО "Мелитопольский компрессор" оригинальным, либо контрафактным?

В соответствии с заключением эксперта от 16.11.2021 № 6694 вакуумный насос типа ДВН 500 зав. № 021937 собран в заводских условиях, по всем показателям и характеристикам соответствует указанному заводу изготовителю и является новым (невосстановленным). В момент осмотра обнаружены следующие дефекты:

- подклинивание рабочих валов в момент вращения в рабочем направлении, вызванное смещением нижнего вала относительно своей оси. Внешних вмешательств и повреждений не обнаружено, является заводским дефектом;

- наличие масла в рабочей воздушной зоне. Внешних вмешательств и повреждений не обнаружено, является заводским дефектом;

- течь масла с приводного вала через сальниковый уплотнитель. Внешних вмешательств и повреждений не обнаружено, является заводским дефектом.

Эксперт в своем заключении указал, что в связи с отсутствием внешних повреждений, отсутствием нарушения внешних пломб, следует вывод, что перечисленные дефекты возникли не по причине неправильной эксплуатации или вследствие вмешательств третьих лиц, а по причине некачественной сборки заводом-изготовителем вакуумного насоса типа ДВН зав. № 0219337.

Судом указано, что представленное суду заключение эксперта от 16.11.2021 № 6694 подписано экспертом ФИО3, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 16.11.2021 № 6694 суд не установил.

Право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, представитель истца неоднократно пояснял, что приобретенное у ответчика оборудование не выполняет цели, для которых оно приобретено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и учитывая, что выявленные недостатки, указанные в письме от 29.01.2021 № М5/ПЗ/2/201 и претензии от 10.02.2021 № М5/МЗ/2/290, не устранены ни в приемлемый для покупателя срок, ни в ходе рассмотрения судебного спора, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об требовании требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 690 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из заключения эксперта следует, что нарушение внешних пломб на товаре отсутствовало, при этом установлено наличие недостатков товара.

С учетом перечня выявленных недостатков, которые возникли не по причине неправильной эксплуатации или вследствие вмешательств третьих лиц, а по причине некачественной сборки заводом-изготовителем вакуумного насоса типа ДВН зав. № 0219337, пояснений истца, согласно которым оборудование не выполняет цели, для которых оно приобретено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых недостатков товара.

Судом первой инстанции также правомерно разрешен вопрос о возвращении истцом ответчику спорного товара после получения от последнего присужденных к возвращению уплаченных за него денежных средств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-23338/2021, с учетом дополнительного решения от 17.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник